Ухвала суду № 92716032, 09.11.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1880/20

2/0203/843/2020

УХВАЛА

09 листопада 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа з самостійними вимогами – ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна, стягнення компенсації; за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні 09.10.2020 року судом було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 .

В наданому клопотанні позивачка ОСОБА_1 просила залишити позов третьої особи без руху, в зв`язку із несплатою в повному обсязі судового збору.

Перевіряючи доводи клопотання суд враховує, що згідно поданого ОСОБА_4 позову, останньою заявлено вимогу про встановлення факту спільного проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу, а також вимогу про визнання транспортного засобу та гаражу об`єктами спільної сумісної власності подружжя.

Тобто позивачкою заявлено дві вимоги – немайнового та майнового характеру. В зв`язку з цим, відповідно до положень ст.176 ЦПК України, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» та ставок, встановлених ст.4 вказаного Закону, ОСОБА_4 при подачі позову повинна була сплатити судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп. за вимогу немайнового характеру.

В частині заявлених вимог майнового характеру, суд враховує, що згідно наявних матеріалів справи вартість спірного автомобіля становила 567500 грн., а вартість гаражу – 5000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день подачі позову 07.10.2020 року складало 141800 грн.

Оскільки ОСОБА_4 заявлено вимогу майнового характеру про визнання майна спільної сумісною власністю, враховуючи рівність часток у праві спільної сумісної власності, суд вважає, що при подачі позову остання повинна була сплатити за вказану вимогу судовий збір в розмірі 1% від вартості Ѕ частини спірного майна, тобто в сумі 3546 грн. 50 коп.

Разом з тим, до позову долучено квитанцію про сплату судового збору лише в сумі 1681 грн. 60 коп.

Таким чином, сума недоплаченого судового збору становить 2705 грн. 70 коп.

З урахуванням наведеного , позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України, з наданням третій особі з самостійними вимогами ОСОБА_4 строку протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір в сумі 2705 грн. 70 коп. (з наданням оригіналу платіжного документу про сплату), який підлягає перерахуванню за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у Центральному районі м.Дніпра, 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача Казанчейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 89998; рахунок отримувача 31210206004007; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.177,185,187,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак