Ухвала суду № 92715924, 09.11.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 197/1057/20

Номер провадження 1-кп/213/432/20

У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Алексєєва О.В.,

секретар судового засідання - Гусарова О.С.,

за участю прокурора - Буліч В.О.,

захисників - Андріяшевської М.С., Горовенка С.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників потерпілих - Панченка М.І., Малиці Ю.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 травня 2020 року за №12019040610000182 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.121 КК України;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року матеріали кримінального провадження №12019040610000182 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, направлено до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке просив викликати сторони кримінального провадження, свідків. Зазначив, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається; дане кримінальне провадження підсудне Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Захисник обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - адвокат Андріяшевська М.С. заперечувала проти призначення судового розгляду, просила повернути обвинувальний акт прокурору. В обґрунтування зазначила, що матеріали досудового розслідування не було відкрито стороні захисту а також не було вручено копії обвинувального акту. Вказала, що 12 жовтня 2020 року вона прибула до Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, де слідчий протягом двох годин не надавав матеріали досудового розслідування, оскільки вони не були належним чином сформовані. Ухвалу слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області про встановлення строків для ознайомлення підозрюваним ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , захиснику Андріяшевській М.С. з матеріалами досудового розслідування їй було вручено після направлення обвинувального акту до суду. Також зазначила, що вказану ухвалу працівники поліції приносили їй додому 14 жовтня 2020 року. Копії обвинувального акту її підзахисним було вручено в присутності іншого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Горовенко С.В. заперечував проти призначення судового розгляду, просив повернути обвинувальний акт прокурору. В обґрунтування зазначив, що в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, а також не зазначено громадянство обвинуваченого ОСОБА_3 . Вказав, що досудове розслідування проведено не об`єктивно та не повно. Вважав, що розгляд даного кримінального провадження є неможливим окремо від іншого кримінального провадження з тією ж об`єктивною стороною кримінального правопорушення.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 підтримали позиції своїх захисників.

Потерпілі та їх представники вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, заперечували проти клопотань захисників про повернення обвинувального акту прокурору. Панченко М.І. зазначив, що захисник зловживає процесуальними правами. Ухвалою слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року було встановлено строки для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань захисників, посилаючись на те, що08 жовтня 2020 року було відкрито матеріали досудового розслідування та 09 жовтня 2020 року було запрошено підозрюваних та захисників. Захисник Андріяшевська М.С. відмовилась ознайомлюватись за матеріалами досудового розслідування та заборонила ознайомлюватись з матеріалами підозрюваним, у зв`язку з чим 09 жовтня 2020 року було подано клопотання до суду про встановлення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Ухвалу слідчого судді за наслідком розгляду вказаного клопотання було направлено в електронному виді, а також було направлено працівників поліції для вручення копії вказаної ухвали. У зв`язку з неявкою захисника Андріяшевської М.С., було залучено захисника Велегуру М.І.

Вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що підстав для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №12019040610000182 від 17 травня 2020 року немає, виходячи з наступного.

Перевіряючи доводи клопотання захисника Андріяшевської М.С. про повернення обвинувального акту прокурору, суд зазначає таке.

Так, статтею 290 КПК України визначено порядок відкриття матеріалів досудового розслідування іншій стороні. Згідно із ч.9 вказаної статті сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

У відповідності до ч.1 ст.293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 12 жовтня 2020 року встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , захиснику Андріяшевській М.С. до 17.00 години 15 жовтня 2020 року. А отже, право сторони захисту на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.290 КПК України порушено не було.

Крім цього, стороною обвинувачення вживалися всі можливі заходи для виконання вимог ст.293 КПК України та вручення обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, однак вони свідомо уникали цього та відмовились від їх отримання, про що свідчать розписки, згідно яких ОСОБА_2 від отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування відмовився в присутності захисника Велегури М.І. та понятих, які підтвердили це своїми підписами (а.с. 30), ОСОБА_1 від отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування відмовився в присутності захисника Велегури М.І. , понятого, які підтвердили це своїми підписами, при цьому вручення документів відбувалося під відеозапис (а.с. 31).

А тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що така поведінка особи вважається зловживанням учасником справи своїми матеріальними та процесуальними правами для затягування процедури розгляду справи, з метою уникнення відповідальності, суд вважає, що зазначені обставини не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Щодо доводів клопотання захисника Горовенка С.В. про повернення обвинувального акту прокурору суд зазначає наступне.

Підготовче судове засідання в судовому провадженні у першій інстанції є обов`язковою і самостійною стадією кримінального процесу, в якій суд визначає можливість на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Однією з умов до можливості призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, є відповідність його вимогам КПК.

Так, пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України передбачено право суду у підготовчому засіданні повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Тобто, повернення обвинувального акта прокурору відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд. При цьому не зазначення громадянства обвинуваченого не є безумовною обставиною, що перешкоджає суду призначити судовий розгляд, та підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Щодо твердження захисника про відсутніcть в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, суд виходить із практики Європейського суду з прав людини, відповідно якої стаття 6 § 3 а) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає за обвинуваченим право бути проінформованим не лише про «причину» обвинувачення, тобто про матеріальні факти, висунені проти нього, і на яких ґрунтується обвинувачення, але й про «характер» обвинувачення, тобто про юридичну кваліфікацію фактів, а також те, що така інформація не обов`язково має наводити докази, на яких ґрунтується обвинувачення (Mattoccia v. Italy, пункт 59; Penev v. Bulgaria , пункти 33, 42), тому в даному конкретному випадку суд вважає, що зміст обвинувального акта в достатній мірі інформує обвинуваченого як про причину обвинувачення, так і про його характер.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 17 травня 2020 року до ЄРДР за №12019040610000182 містить детально викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, що встановлені на досудовому розслідуванні, сформульовано обвинувачення та зазначено його правову кваліфікацію.

Доводи клопотання про повернення обвинувального акту прокурору щодо неповноти та необ`єктивності досудового розслідування суд вважає необґрунтованими, так як на даній стадії судового провадження, суд не може давати оцінку тим обставинам, які входять до предмету доказування. Також суд вважає необґрунтованими доводи захисника Горовенка С.В. щодо неможливості окремого розгляду кримінальних проваджень, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Частиною 5 ст. 217 КПК України визначено, що рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Таким чином, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч. 3 ст.314 КПК України відсутні. Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання не виявлено, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.Виклику підлягають сторони кримінального провадження, потерпілі, їх представники, свідки.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, оскільки наявні ризики переховування останнього від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. В обґрунтування ризиків зазначає, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, під загрозою тяжкості покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є мешканцем с. Веселий Став, де проживають свідки та потерпілий, без постійного контролю за його поведінкою буде мати можливість спілкуватись з останніми та впливати на них шляхом вмовлянь, погроз, та іншим чином втручатись в судовий процес, що не дозволить суду об`єктивно дослідити та оцінити докази у справі, в тому числі ті, які відсутні в матеріалах кримінального провадження.

Потерпілі та їх представники підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник заперечували проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. ОСОБА_3 зазначив, що має господарство, має намір працювати, виконував процесуальні обов`язки під час раніше обраного щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Винним себе не вважає. Захисник Горовенко С.В. зазначив, що ризики, вказані прокурором, відсутні. 16 липня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід було змінено на домашній арешт в нічний час доби. ОСОБА_9 виконував покладені на нього процесуальні обов`язки. Потерпілі не звертались з приводу впливу на них. ОСОБА_3 не судимий, є учасником АТО, має інвалідність, єдине джерело його доходу - ведення підсобного господарства. Просив обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Також прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів за його постійним місцем проживання по АДРЕСА_3 , за виключенням часу, потрібного для його роботи - з 23.30 години до 06.00 години, з покладенням обов`язків: прибувати до суду за викликом; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 , а також зі свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . В обґрунтування клопотання зазначає про наявність ризиків переховування обвинуваченого ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків та потерпілого, іншого підозрюваного, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. В обґрунтування ризиків зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, під загрозою тяжкості покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є мешканцем с. Андріївка, де поряд у с. Веселий Став проживають свідки та потерпілий, без постійного контролю за його поведінкою буде мати можливість спілкуватись з останніми та впливати на них шляхом вмовлянь, погроз, та іншим чином втручатись в судовий процес, що не дозволить суду об`єктивно дослідити та оцінити докази у справі, в тому числі ті, які відсутні в матеріалах кримінального провадження.

Потерпілі та їх представники підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 , його захисник заперечували проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. ОСОБА_1 зазначив, що він працює. Захисник вказала, що 17 жовтня 2020 року сплив строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ОСОБА_1 не ухилявся від явки, виконував процесуальні обов`язки, самостійно дізнавався про час та місце розгляду справи, не впливав на свідків та потерпілого. Просила обрати щодо її підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухав сторони, потерпілих, їх представників, суд вважає, що вказані клопотання підлягають задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, або вирішити питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України домашній арешт є запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід та зобов`язує виконувати вичерпний перелік обов`язків.

Вислухав клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , думку обвинувачених, їх захисників, потерпілих та їх представників, суд вважає, що стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_1 наявні ризики, передбачені п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування останніх від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому необхідно обрати останнім запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підстав для застосування більш м`яких видів запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_1 суд не вбачає.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки наявні ризики переховування останнього від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків та потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. В обґрунтування ризиків зазначає, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, під загрозою тяжкості покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є мешканцем с. Веселий Став, де проживають свідки та потерпілий, перебуваючи на волі буде мати можливість спілкуватись з останніми та впливати на них шляхом вмовлянь, погроз, та іншим чином втручатись в судовий процес, що не дозволить суду об`єктивно дослідити та оцінити докази у справі, в тому числі ті, які відсутні в матеріалах кримінального провадження.

Потерпілі та їх представники підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник заперечували проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. ОСОБА_2 зазначив, що він не має наміру впливати на свідків чи потерпілих. Має намір працевлаштуватися, доглядає за матір`ю. Захисник вказала, що ОСОБА_2 після закінчення дії обраного відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою дотримувався правослухняної поведінки, від суду чи органів досудового розслідування не ухилявся, впливу на свідків чи потерпілого не вчиняв, вживає заходів щодо працевлаштування. Останній проживає з матір`ю, яка потребує догляду. Просила обрати щодо її підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби.

Заслухав учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_2 судимості не має, не працює, не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей, інших осіб на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується негативно, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що в сукупності свідчить про можливість ухилення від суду а також впливу на свідків та потерпілого. В той же час обставини, які були встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 є недостатніми для переконання, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливу на свідків та/або потерпілого), а також ураховуючи обставини, визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, визначивши строк дії даної ухвали, а саме два місяці, з покладенням на обвинуваченого обов`язків не залишати цілодобово місце проживання без дозволу прокурора, суду; прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що кримінальне провадження підсудне Інгулецькому районному суду міста кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження не встановлено, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено, підстав для закритого судового розгляду не встановлено, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 183, 194, 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.121 КК України, на 13 листопада 2020 року в 13 год. 45 хв.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілих, їх представників, свідків.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22.00 години до 06.00 години за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , до 08 січня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду, а також з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час, тобто з 22:00 години до 06:00 години;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими а також зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 23.30 години до 06.00 години за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , до 08 січня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду, а також з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , в нічний час, тобто з 23:30 години до 06:00 години, крім випадків роботи за офіційним місцем працевлаштування в нічну зміну;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими а також зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово, за виключенням прибуття на виклик суду, прокурора, слідчого;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими а також зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - на працівників Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, так як постійне місце проживання обвинувачених знаходиться під його оперативним обслуговуванням.

Копію даної ухвали направити для виконання Широківському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв