Ухвала суду № 92715450, 09.10.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

09.10.2020

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Справа № 175/185/20

Провадження № 2/175/42/20

Ухвала

Іменем України

09 жовтня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Сотник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що має право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №175/185/20 (провадження №2/175/42/20) за вищевказаним позовом.

20 липня 2020 року, через канцелярію суду, ОСОБА_1 звернулась з письмовою заявою про зупинення провадження у справі, заяву обґрунтовує тим, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської від 01 квітня 2019 року по цивільній справі № 175/4089/18 за нею було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її брата ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою Дніпровського апеляційного суду зазначене рішення було скасоване. Не погодившись із вказаною постановою позивачем подана касаційна скарга до Верховного суду по цивільній справі та відкрито касаційне провадження. Наразі справа № 175/4089/18 ще не переглянута Верховним судом. У зв`язку з чим просить суд зупинити упровадження у цій справі № 175/85/20.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана справа не може бути розглянута до набрання законної сили рішенням по іншій цивільній справі № 175/4089/18 (касаційне провадження № 61-810ск20), що розглядається Верховним Судом за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради про визнання права власності.

Таким чином, судом встановлені обставини відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 251,253,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №175/185/20 (провадження №2/175/42/20) за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що має право користування житловим приміщенням - зупинити до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 175/4089/18 (касаційне провадження № 61-810ск20), що розглядається Верховним Судом, за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Бойко