Ухвала суду № 92715382, 06.11.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3236/20

Провадження № 1-кс/209/669/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчої Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 30 жовтня 2020 року за № 12020040790001049, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2020 року слідча Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до сілдчого судді з клопотанням про арешт майна велосипеду «Титан Флеш», біло-голубого кольору, власником якого є ОСОБА_5 та який було тимчасово вилучений у ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання слідчою зазначено, що в період часу з 15.00 години 29 жовтня 2020 року по 12.00 годину 30 жовтня 2020 року невстановлена особа, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_1 з комірного приміщення здійснила крадіжку велосипеду "Титан", що належить ОСОБА_5 .

За даним фактом 30 жовтня 2020 року СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄДРД за № 12020040790001049 за правовою кваліфікацією- ч.3 ст. 185 КК України.

05 листопада 2020 року в період часу з 16 години 40 хвили по 17 годину 25 хвилин слідчою Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , зі згоди володільця майна ОСОБА_6 , було проведено огляд та тимчасове вилучення велосипеду «Титан Флеш», біло-голубого кольору, який є предметом кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, відкритому за заявою потерпілої ОСОБА_5 . Як пояснив ОСОБА_6 , вказаний велосипед наприкінці жовтня або на початку листопада 2020 року його попросив закласти до ломбарду ПП «Гарант» ОСОБА_7 , що він, свідок, і зробив, оскільки не знав, що цей велосипед був викрадений.

Тимчасово вилучений велосипед, який згідно п.3 ч.2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення, постановою слідчої від 05 листопада 2020 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, що дає підставу для накладення на нього арешту.

Слідча, посилаючись на п. 7 ст. 131, частини 1, 10, 11 статті 170 КПК України, просить накласти арешт на велосипед «Титан Флеш», біло-голубого кольору, шляхом заборони його відчуження, з метою збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Слідча в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про арешт майна за її відсутності та задовольнити клопотання.

Володілець майна ОСОБА_6 в судове засіданні не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Згідно доданих до клопотання матеріалів, 30 жовтня 020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040790001049 внесені відомості за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України.

У фабулі витягу з кримінального провадження зазначено, що в період часу з 15.00 години 29 жовтня 2020 року по 12.00 годину 30 жовтня 2020 року невстановлена особа, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_1 , з комірного приміщення здійснила крадіжку велосипеду "Титан", що належить ОСОБА_5 .

05 листопада 2020 року слідчою СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було проведено огляд добровільно наданого ОСОБА_6 велосипеду Титан Флеш», біло-голубого кольору. Після проведення огляду вказаний велосипед тимчасово вилучений до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та постановою слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП від 05 листопада 2020 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

З метою збереження тимчасового вилученого майна, як речового доказу у кримінальному провадженні, на вилучений мобільний телефон необхідно накласти арешт.

Питання про зберігання речових доказів регламентуються ст. 100 КПУ України, в частині 1 якої зазначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Керуючись статями 98, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчої Дніпровського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 30 жовтня 2020 року за № 12020040790001049, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Накласти арешт на велосипед «Титан Флеш», біло-голубого кольору, що належить ОСОБА_8 , який тимчасововилучено у ОСОБА_6 05листопада 2020року слідчою СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області за адресою: м. Кам`янське, вул. Харківська, 59, заборонивши відчуження вказаного майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .