Ухвала суду № 92715339, 05.11.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4825/18

Провадження № 2/210/125/20

У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої – судді Ступак С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Доценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року позивач звернулась до суду з позовом про захист прав споживача та просила суд захистити права споживача ОСОБА_1 , а саме: визнати дії представників ПАТ «Криворіжгаз» неправомірними, рішення оформлене протоколом № 37 від 27.04.2017 року засідання діючої комісії ПАТ «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та нарахування за не облікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу у розмірі 7123,68 грн. – незаконними, акт про порушення № 36/17-1 від 10.03.2017 року та рахунок від 27.04.2017 року недійсними.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року відкрито провадження по вказаній справі в порядку загального позовного провадження. (а.с.12)

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року закрите підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 13 травня 2019 року. (а.с.59)

В судові засідання призначені до розгляду на 13.05.2019 року, 24.06.2019 року, 18.09.2019 року, 21.01.2020 року, 12.03.2020 року, 14.04.2020 року, 01.06.2020 року, 05.08.2020 року та 05.11.2020 року позивач та її представник не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями які повернулись на адресу суду з поштового відділення з відміткою «За закінченням строку зберігання», рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, розписками про отримання повісток на судові засідання призначені на 13.05.2019 року, 21.01.2020 року, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходили. (а.с. 15, 42, 44, 49, 52, 55, 60-62, 78, 80, 90-91, 95, 98-99, 117- 119).

Від представника відповідача ПАТ «Криворіжгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Масальської Ю.О. 05 серпня 2020 року надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивач та її представник у судові засідання не з`являються, причини неявки суду не повідомляють.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

В силу ч.3 ст.131 ЦПК України суд визнає, що позивач не з`явилася до суду повторно без поважних причин.

Вказані дії позивача свідчать про втрату нею юридичної заінтересованості в розгляді справи.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено в ст.10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Між тим статтями 223, 257 ЦПК врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Так, згідно ч.5 ст.223, п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи викладене, норми чинного законодавства України, та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що заява представника відповідача ПАТ «Криворіжгаз» - Масальської Ю.О. підлягає задоволенню, а позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки викладене свідчить про втрату позивачем заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки за таких обставин проведення судового розгляду справи без участі позивача, суперечило б наданим ЦПК України правам позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 223, 257, 258, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» - Масальської Ю.О. про залишення позовної заяви без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: С. В. Ступак