Ухвала суду № 92715138, 09.11.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6610/20

Провадження (1-кп/199/540/20)

УХВАЛА

09.11.2020 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

при секретарі - Малюк О.О.,

за участю сторін:

прокурора - Дубініна О.С.

захисника - Довгаль С.М.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро кримінальне провадження №12020040630000962, відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2020 року в судовому засіданні, прокурор Дубінін О.С. просив відкласти засідання у зв`язку з неявкою свідка, повторити виклик.

В судовому засіданні захисник Довгаль С.М. не заперечував проти відкладення розгляду, заявив клопотання про зміну способу застосування запобіжного заходу, мотивуючи його тим, що обвинувачений ОСОБА_2 на момент вчинення кримінального правопорушення яке йому інкриміноване був військовослужбовцем, а тому просить змінити спосіб застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тримання під вартою в умовах ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» на тримання під вартою в умовах гауптвахти Східного територіального управління військової служби правопорядку у Збройних Силах України (в/ч А2256).

Обвинувачений ОСОБА_2 , підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити, не заперечував проти клопотання прокурора.

Прокурор Дубінін О.С. не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерплий ОСОБА_1 залишив розгляд клопотання захисника Довгаль С.М. на розсуд суду, не заперечував проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , клопотання прокурора про відкладання засідання та повторення виклику свідка, письмове клопотання захисника Довгаль С.М., вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника Довгаль С.М. про зміну способу застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до змісту обвинувального акта, ОСОБА_2 обвинувачується за ст.187 ч.2 КК України, де передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років.

Враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_2 обвинувачення, є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 , у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, останній, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків. Відповідно до ч.3 ст.201 КПК України, до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з поданого письмового клопотання захисника Довгаль С.М., до зазначено клопотання не було додано жодних матеріалів, які-б підтверджували необхідність зміни способу застосування запобіжного заходу.

Окрім цього, при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , відповідно до ухвали суду від 07.10.2020 року, було також враховано, що протягом перебування ОСОБА_2 в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції відносно останнього саме в зазначеній установі не надходило.

Судом також враховується позиція Дніпровського апеляційного суду, відповідно до ухвали якого, від 23.10.2020 року (справа № 199/6610/20, провадження № 11-кп/803/3298/20) за результатами розгляду апеляційної скарги захисника Довгаля С.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2020 року, відповідно до якої, зазначено, що хоча обвинувачений і є військовослужбовцем, однак чинним законодавством не передбачено обов`язку утримувати військовослужбовця саме в умовах гауптвахти, а отже, військовослужбовець може утримуватися, як в умовах СІЗО, так і в умовах гауптвахти.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 194, 201, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд у обвинувального акту у кримінальному провадженні №12020040630000962 відносно ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КК України, на 18.11.2020 року о 11 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону;___

обвинуваченого: ОСОБА_2 (ДУВП №4);______

захисника: Довгаль С.М.;_____________

потерпілого: ОСОБА_1 _____________

свідка: ОСОБА_3 _________

2. В задоволенні клопотання захисника Довгаль С.М., підтримане обвинуваченим ОСОБА_2 , про зміну способу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тримання під вартою в умовах ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» на тримання під вартою в умовах гауптвахти Східного територіального управління військової служби правопорядку у Збройних Силах України (в/ч А2256) - відмовити.

3. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

4. Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Савченко