Постанова № 927147, 04.09.2007, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2007 р.

Справа № 11-29/176-07-4002

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого : Михайлова М.В.,

Суддів: Ліпчанської Н.В.,

Журавльова О.О.,

(на підставі Розпорядження голови суду від 16.08.2007 року №91 розгляд апеляційних скарг здійснюється даною судовою колегією)

При секретарі: Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Тюріков В.А.,за довіреністю; Тюхтій М.П., за паспортом;

від відповідача 1 : Шевченко В.Є, за довіреністю; Каракоша В.І., за довіреністю;

від відповідача 2: не з'явився, належним чином повідомлений;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Південного регіонального виробничо –комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла"

на рішення господарського суду Одеської області від 22 червня 2007 року

у справі № 11-29/176-07-4002

за позовом Південного регіонального виробничо –комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс", м. Одеса, вул. Сегедська, 18

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного", Одеська обл., Березівський р-н, с. Розквіт, вул. Миру, 1;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Абазівка, вул. Гоголя, 15

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного"

до Південного регіонального виробничо–комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс"

про зобов'язання до вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.05.2007р. суддею Аленіним О.Ю. порушено провадження по справі № 29/176-07-4002 за позовом Південного регіонального виробничо –комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Одеської області призначено колегіальний розгляд справи № 29/176-07-4002 у складі суддів: головуючий суддя Власова С.Г., судді: Аленін О.Ю., Желєзна С.П.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.06.2007р. справу №29/176-07-4002 прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя - Власова С.Г., судді: Аленін О.Ю., Желєзна С.П. та присвоєно справі №11-29/176-07-4002.

30.05.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" звернулось з зустрічною позовною заявою до Південного регіонального виробничо –комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" про зобов'язання до вчинення певних дій.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.06.2007р. зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" була повернута без розгляду на підставі п.4 ст.63 ГПК України.

07.06.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" вдруге звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" про зобов'язання до вчинення певних дій, яка ухвалою господарського суду Одеської області від 08.06.2007р. була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

12.06.2007р. до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.06.2007р. про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" була оскаржена ухвала господарського суду Одеської області від 04.06.2007 р. про прийняття справи №11-29/176-07-4002 до колегіального розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2007р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.06.2007р. про прийняття справи до колегіального розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2007р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.06.2007р. про повернення зустрічної позовної заяви.

20.06.2007р. до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" Шевченко В.Є. про відвід судді Власової С.Г. від розгляду справи №11-29/176-07-4002 в порядку ст.20 ГПК України.

Ухвалою від 21.06.2007 р. заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" Шевченко В.Є. про відвід судді Власової С.Г. від розгляду справи №11 -29/176-07-4002- залишено без задоволення.

В ході розгляду справи позивач неодноразово збільшував розмір позовних вимог (заяви від 30.05.2007р. та від 20.06.2007р.). В уточненнях розміру позовних вимог поданих до суду 21.06.2007 р. позивач просить:

- визнати за Південним регіональним виробничо-комерційним відділенням концерну "Украгротехсервіс" право власності на приплід корів в кількості 297 голів та овець в кількості 883 голів.

- вилучити з ТОВ "Агрофірма ім.М.О.Посмітного" та передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 108 голів і овець в кількості 883 голів та молоко в кількості 844,8 тон.

- вилучити з ТОВ "Дукла" та передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 189 голів та молоко в кількості 591,4 .

30.05.2007 року ТОВ "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" надало відзив на позовну заяву, яким просило припинити провадження у справі № 11-29/176-07-4002, в зв'язку із тим, що доводи, наведені у позовній заяві є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки вся спірна велика худоба та вівці, які були отримані ТОВ "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" від ПП "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" були повернуті останньому.

В відзиві на позов від 30.05.2007 року та доповненні до відзиву на позовну заяву від 20.06.2007 року ТОВ "Дукла" просило в задоволенні позовних вимог Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" відмовити, в зв'язку із тим, що при прийнятті позовної заяви були порушені правила територіальної підсудності, встановлені ГПК України, і даний спір не підсудний господарському суду Одеської області, позивачем подана позовна заява з порушенням об'єднання кількох позовних вимог в одній позовній заяві, позовна заява була подана без сплати державного мита в обсязі, передбаченому в п.2 ст.3 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито", позовні вимоги не підтверджені належними доказами, відповідач 2 є неналежним відповідачем, виходячи із позовних вимог, у ТОВ "Дукла" на зберіганні знаходиться 5 корів, власником яких є ПП "Агрофірма ім.М.О. Посмітного".

У зустрічному позові від 30.05.2007р. відповідач 1 - ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" ставить вимоги про зобов’язання Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" припинити будь-які дії, спрямовані на вилучення поголів’я овець та великої рогатої худоби чи вимагання грошової компенсації за вказаних тварин у ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" на підставі договору оренди від 25.04.2005р. № 25-1/4-05. При цьому відповідач зазначає, що на даний час у нього відсутні як корови, так і вівці, оскільки за взаємною згодою з ПП "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" весь приплід тварин передано останньому. Цей факт підтверджується додатковою угодою до договору № 25-1/4-05 від 11.05.2007р. та актами приймання-передачі від 12.09.2006р. та від 11.05.2007р., укладеними між ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" та ПП "Агрофірма ім. М.О. Посмітного".

14.05.2007 р. за вх. № 10622 Позивач подав заяву про забезпечення позову, а 31.05.2007 р. за вх.№ 12402 доповнення до заяви про забезпечення позову, в яких просить суд вжити заходи до забезпечення позову у вигляді вилучення з ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" та передання на відповідальне зберігання Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" 108 голів телиць та бичків, 760 овець та у вигляді вилучення з ТОВ "Дукла" та передання на відповідальне зберігання Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" 189 голів телиць та бичків. Зазначена заява з доповненнями судом не була задоволена, оскільки ст.67 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпаний перелік заходів забезпечення позову. Цим переліком не передбачені заходи забезпечення позову у вигляді вилучення та передання на відповідальне зберігання спірного майна.

30.05.2007р. заявою за вх.№ 12250 від ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача ПП "Агрофірма ім. М.О. Посмітного", мотивуючи тим, що приплід тварин є власністю ПП "Агрофірма ім. М.О. Посмітного", тому розгляд даної справи має відбуватися за участю останнього в якості третьої особи на стороні відповідача.

30.05.2007р. до суду надійшло ще одне клопотання від ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 10/100-07 за позовом АТ "Укрінбанк" до Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" та ПП "Агрофірма ім. М.О. Посмітного", яка знаходиться в провадженні господарського суду Дніпропетровської області. Предметом цієї справи є визнання недійсним договору про співробітництво у виробництві продукції тваринництва від 16.10.1999р., укладеного між Південним регіональним виробничо-комерційним відділенням концерну "Украгротехсервіс" та ПП "Агрофірма ім. М.О. Посмітного".

Розглянувши ці клопотання судова колегія суду господарського суду Одеської області дійшла висновку, що вони не підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що залучати ПП "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" в якості третьої особи на стороні відповідача на підставах, передбачених ст. 27 ГПК України, не має.

Також судом першої інстанції було відхилено й клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 10/100-07, яка знаходиться в провадженні господарського суду Дніпропетровської області, а також клопотання від 20.06.2007 вх.№ 14197 про зобов’язання позивача надати докази виникнення в нього права власності на тварин, а саме договір сумісної діяльності від 16.10.1999 р., та докази передачі ПП "Агрофірмою ім. М.О. Посмітного".

Рішенням господарського суду Одеської області від 22 червня 2007 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя: Власова С.Г., судді: Аленін О.Ю., Желєзна С.П.) позов Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" задовольнено частково; визнано за Південним регіональним виробничо-комерційним відділенням концерну "Украгротехсервіс" право власності на приплід корів в кількості 189 голів та овець в кількості 883 голів; вирішено вилучити з ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" та передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" овець в кількості 883 голів; вилучити з ТОВ "Дукла" та передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 189 голів та молоко в кількості 591,4 тон;в решті позову відмовлено; в зустрічному позові ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" відмовлено повністю; стягнути з ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" (67324, Одеська область, Березівський район, с. Розквіт, вул. Миру, 1, п/р 26004054401187 у ЮГРУ КБ "Приватбанк", МФО 328704, код 33473916) на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" (65009, м. Одеса, вул. Сегедська, 18, п/р 26008053201 у АКБ "Портофранко", МФО 328180, код ЄДРПОУ 20977984) - 27,05 грн. держмита та 37,55 грн. витрат на ІТЗ судового процесу; стягнуто з ТОВ "Дукла" (Полтавська область, Полтавський район, с. Абазівка, код 31614742) на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" (65009, м. Одеса, вул. Сегедська, 18, п/р 26008053201 у АКБ "Портофранко", МФО 328180, код ЄДРПОУ 20977984) - 27,05 грн. держмита та 37,55 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

22.06.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" подало касаційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 22 червня 2007 року по справі № 11-29/176-07-4002.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.07.2007 року по справі № 11-29/176-07-4002 було відмовлено в прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 22 червня 2007 року по справі № 11-29/176-07-4002 господарського суду Одеської області; повернуто касаційну скаргу особі, що її подала, а справу –до місцевого господарського суду.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням господарського суду Південне регіональне виробничо –комерційне відділення концерну "Украгротехсервіс" подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007 року в частині відмови в позовних вимогах про визнання права власності на приплід корів в кількості 108 голів та витребування його з ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" разом з молоком в кількості 844,8 тон; визнати за Південним регіональним виробничо –комерційним відділенням концерну "Украгротехсервіс" право власності на приплід корів в кількості 297 голів та овець в кількості 883 голів; вилучити з ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" та передати Південному регіональному виробничо –комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 108 голів і овець в кількості 883 голів та молоко в кількості 844,8 тон.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що господарський суд не з'ясував всіх обставин справи в їх сукупності, не дав належну юридичну оцінку наданим доказам, порушив норми матеріального права, тому рішення суду в частині відмови про визнання права власності на приплід корів в кількості 108 голів та витребування їх з ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" разом з молоком в кількості 844,8 тон не відповідає обставинам справи.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 22 червня 2007 року по справі № 11-29/176-07-4002 повністю та припинити провадження в частині первісного позову у справі № 11-29/176-07-4002, а також прийняти нове рішення за зустрічним позовом, яким задовольнити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" до Південного регіонального виробничо –комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" про припинення будь –яких дій спрямованих на вилучення поголів'я овець та великої рогатої худоби чи вимагання грошової компенсації за вказаних тварин у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" на підставі договору оренди від 25.04.2005 року № 25-1/4-05, державне мито покласти на позивача.

Свої вимоги відповідач 1 мотивує тим, що рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007 року по справі № 11-29/176-07-4002 прийнято з порушенням ст. 46, п.4 ст. 63 ГПК України, що призвело до прийняття неправильного рішення, через що оскаржуване рішення у відповідності до п.4 ст.104 ГПК України має бути скасованим; рішення господарського суду Одеської області про визнання права власності на приплід від корів та овець без залучення до розгляду ПП "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" прийняте з порушенням ст. 761 ЦК України, ст. 24, 27 ГПК України та має бути скасованим у відповідності до п.3 ст.104 ГПК України; рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007 року по справі № 11-29/176-07-4002 прийнято з порушенням виключної територіальної підсудності, встановленою ст. 16 ГПК України, що призвело до прийняття неправильного рішення, через що оскаржуване рішення у відповідності до п.4 ст. 104 ГПК України має бути скасованим; оскаржуване рішення господарського суду Одеської області прийняте з порушенням норм матеріального права, а саме ст. 109 ГК України, 204, 761 ЦК України, та з неправильним застосуванням ст. 390 ЦК України; рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007 року по справі № 11-29/176-07-4002 прийняте з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 22 червня 2007 року по справі № 11-29/176-07-4002 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Південного регіонального виробничо –комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" відмовити; державне мито покласти на позивача.

Свої вимоги відповідач 2 мотивує тим, що господарський суд Одеської області неповністю з'ясував обставини справи № 11-29/176-07-4002, а висновки, зроблені в рішенні господарського суду Одеської області по справі № 11-29/176-07-4002, не відповідають обставинам справи, через що оскаржене рішення має бути скасованим відповідно до вимог ст. 104 ГПК України; висновок господарського суду Одеської області про доведеність факту існування у відповідачів приплоду корів та овець, які мають належати позивачу за приписами ст. 189 ЦК України, оскільки відповідно до вимог ст. 3 Закону України "Про ветеринарну медицину" переміщення тварин з одного господарства в інше має підтверджуватись ветеринарними свідоцтвами, не відповідає вимогам ст. 33, 34 ГПК України.

05.07.2007 року за вх.№ 628-к від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" до канцелярії суду надійшла касаційна скарга на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду по даній справі від 15.06.2007 року, якою було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.06.2007 року про прийняття справи до колегіального розгляду.

Також 20.07.2007 року за вх.№691-к від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" до канцелярії суду надійшла касаційна скарга на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду по даній справі від 15.06.2007 року, якою було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.06.2007 року про повернення зустрічної позовної заяви.

Супровідним листом від 17.07.2007 року та 20.07.2007 року зазначені касаційні скарги були надіслані до Вищого господарського суду України без матеріалів справи, оскільки згідно з даними господарського суду Одеської області, справа № 11-29/176-07-4002 разом з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" була надіслана господарським судом Одеської області до Вищого господарського суду України супровідним листом від 25 червня 2007 року.

27.08.2007 року за вх.№ 592 до канцелярії суду надійшов лист за підписом судді Вищого господарського суду України Г. Мачульського, в якому зазначалось, що скеровуються матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2007 року по справі № 11-29/176-07-4002 господарського суду Одеської області для виконання вимог статті 109 Господарського процесуального кодексу України та додатково повідомлялось, що ухвалою Вищого господарського суду України від 10.07.2007 року було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007 року у справі № 11-29/176-07-4002, касаційну скаргу повернуто особі, що її подала, а справу скеровано до господарського суду Одеської області.

27.08.2007 року за вх.№ 593 до канцелярії суду надійшов лист за підписом судді Вищого господарського суду України Г. Мачульського, в якому зазначалось, що скеровуються матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2007 року по справі № 11-29/176-07-4002 для виконання вимог статті 109 Господарського процесуального кодексу України та додатково повідомлялось, що ухвалою Вищого господарського суду України від 10.07.2007 року було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007 року у справі № 11-29/176-07-4002 господарського суду Одеської області з підстав того, що вказана касаційна скарга, в порушення вимог ст.107 Господарського процесуального кодексу України, була подана на рішення місцевого суду, яке не набрало законної сили, касаційну скаргу повернуто особі, що її подала, а справу скеровано до господарського суду Одеської області.

13.08.2007 року за вх.№774 к від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" до канцелярії суду надійшла касаційна скарга на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду по даній справі від 15.06.2007 року, якою було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.06.2007 року про прийняття справи до колегіального розгляду.

Також 13.08.2007 року за вх.№ 773 к від 13.08.2007 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" та 14.08.2007 року за вх.№ 775 к від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" до канцелярії суду надійшли касаційні скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду по даній справі від 15.06.2007 року, якою було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.06.2007 року про повернення зустрічної позовної заяви.

Тобто, фактично до надходження листа Вищого господарського суду України про скерування попередніх касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" від 05.07.2007 року за вх № 628-к та 20.07.2007 року за вх.№ 691-к, в зв'язку із відсутністю матеріалів справи № 11-29/176-07-4002, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" повторно подало касаційні скарги на ті ж самі ухвали Одеського апеляційного господарського суду. Таким чином, ще до розгляду по суті касаційних скарг від 05.07.2007 року за вх № 628-к та 20.07.2007 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" зробило дублювання своїх же касаційних скарг.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16 серпня 2007 року по справі № 11-29/176-07-4002 на підставі ст.111-13 ГПК України було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2007 року про відмову в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу про прийняття справи до колегіального розгляду та відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Дукла" в прийнятті касаційних скарг на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2007 року про відмову в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2007 року по справі № 11-29/176-07-4002 на підставі ст.111-13 ГПК України також було відмовлено в прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" від 05.07.2007 року на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2007 року про відмову в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу про прийняття справи до колегіального розгляду та відмовлено в прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" від 20.07.2007 року на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2007 року про відмову в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, які фактично надійшли з Вищого господарського суду України 27.08.2007 року.

27.08.2007 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 28.08.2007 року, до прийняття рішення головою Одеського апеляційного господарського суду за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" про відвід колегії суддів.

У судовому засіданні відповідно до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 30.08.2007 року.

28.08.2007 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" через канцелярію суду надійшли заяви про відвід судової колегії, яка розглядає справу № 11-29/176-07-4002, про відвід судді Одеського апеляційного господарського суду Журавльова О.О., про відвід судді Одеського апеляційного господарського суду Михайлова М.В., про відвід судді Одеського апеляційного господарського суду Тофана В.М.

29.08.2007 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" через канцелярію суду надійшла заява про відвід судової колегії, яка розглядає справу № 11-29/176-07-4002. Згідно штемпелю на конверті та опису вкладення, що надаються до даної заяви, вона була надіслана 27.08.2007 року.

30.08.2007 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" надійшла заява про відвід головуючого судді Михайлова М.В. по справі № 11-29/176-07-4002.

В заяві від 28.08.2007 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" про відвід колегії суддів, яка розглядає справу № 11-29/176-07-4002, тобто у складі: головуючого судді Михайлова М.В., суддів Ліпчанської Н.В., Журавльова О.О., вказано, що зазначеною судовою колегією не дотримуються вимоги ст. 109 ГПК України, а саме не направлені касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" та матеріали справи № 11-29/176-07-4002 до ВГС України в п'ятиденний термін з моменту отримання. Також судовою колегією проігнорований запит ВГС України з вимогою направити матеріали справи № 11-29/176-07-4002 до ВГС України з метою розгляду наявних в ВГС України касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного".

Зазначена бездіяльність судової колегії підтверджує її упередженість по відношенню до ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" та свідчить про існування зацікавленості у прийнятті, всупереч діючому процесуальному законодавству, рішення на користь ПРВ КВК "Украгротехсервіс".

Крім зазначеного, судова колегія приймала участь в розгляді справи № 29/273-05-7934, яка на думку Відповідача-1 була розглянута упереджено та не об’єктивно. Постанова Одеського апеляційного господарського суду по справі № 29/273-05-7934 є основоположною для позовних вимог Південного регіонального виробничо комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" до Відповідача –1 та до Відповідача –2 по справі № 11-29/176-07-4002. Приймання участі зазначеної судової колегії у розгляді справи № 29/273-05-7934 викликає у Відповідача –1 сумнів про неупереджений та об’єктивний розгляд вказаною колегією справи № 11-29/176-07-4002.

В заяві від 29.08.2007 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" про відвід колегії суддів, яка розглядає справу № 11-29/176-07-4002, тобто у складі: головуючого судді Михайлова М.В., суддів Ліпчанської Н.В., Журавльова О.О., вказано, що зазначеною судовою колегією не дотримуються вимоги ст. 109 ГПК України, а саме не направлені касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" протягом 5-ти діб, та утримуються вказані касаційні скарги у себе.

17.08.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" звернулось до суду з клопотанням виконати вимоги ст.109 ГПК України, яке судовою колегією було проігнороване, що на думку заявника свідчить про упередженість даної судової колегії та неможливість зазначеною колегією об'єктивно та неупереджено розглядати надалі справу № 11-29/176-07-4002.

Тобто фактично заява від 28.08.2007 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" про відвід колегії суддів, яка розглядає справу № 11-29/176-07-4002, дублює заяву від 29.08.2007 року (направлену до суду 27.08.2007 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" про відвід колегії суддів, яка розглядає справу № 11-29/176-07-4002, з деякими доповненнями.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.08.2007 року за підписом першого заступника голови Одеського апеляційного господарського суду Бандури Л.І., згідно зі ст.20 ГПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" про відвід судової колегії, яка розглядає справу № 11-29/176-07-4002 від 28.08.2007 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" про відвід судової колегії, яка розглядає справу № 11-29/176-07-4002 від 29.08.2007 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" про відвід судді Одеського апеляційного господарського суду Журавльова О.О., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" про відвід судді Одеського апеляційного господарського суду Михайлова М.В., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" про відвід судді Одеського апеляційного господарського суду Тофана В.М., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" про відвід головуючого судді по справі №11-29/176-07-4002 Михайлова М.В. від 30.08.2007 року, – відхилено.

Ухвала Одеського апеляційного господарського суду мотивована тим, що ніяких запитів з ВГС України з вимогою направити матеріали справи № 11-29/176-07-4002 до ВГС України з метою розгляду наявних в ВГС України касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" до суду апеляційної інстанції не надходило; всі передбачені законодавством процесуальні дії відносно зазначених касаційних скарг судовою колегією були здійсненні у повному обсязі; постановою Верховного суду України від 13.03.2007 року по справі № 29/273-05-7934 постанову Одеського апеляційного господарського суду залишено в силі, а отже посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного", як на підставу для відводу, про участь судової колегії у складі: головуючого судді Тофана В.М., суддів Михайлова М.В., Журавльова О.О., в розгляді справи № 29/273-05-7934, та її упереджений та необ'єктивний розгляд, є необґрунтованим та безпідставним; суддя Ліпчанська Н.В приймала участь у розгляді справи № 29/273-05-7934, у складі судової колегії Одеського апеляційного господарського суду: головуючого судді Мацюри П.Ф., суддів Андрєєвої Е.І., Ліпчанської Н.В., згідно розпорядження першого заступника голови Одеського апеляційного господарського суду Л.І.Бандури від 23.08.2007 року № 94 для розгляду апеляційної скарги зі справи №29/273-05-7934 призначено колегію у складі суддів: Тофан В.М., Михайлов М.В., Журавльов О.О. Головуючий суддя: Тофан В.М. Таким чином рішення по суті по справі № 29/273-05-7934, як вже зазначалося вище, приймалося даною судовою колегією, а отже не може йти мова про упередженість та необ'єктивність судді Ліпчанської Н.В.; заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" про відвід судді Одеського апеляційного господарського суду Журавльова О.О., заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" про відвід судді Одеського апеляційного господарського суду Михайлова М.В., та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" про відвід судді Одеського апеляційного господарського суду Тофана В.М., то в них викладені ті ж самі підстави, що і в заявах Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" про відвід судової колегії, яка розглядає справу № 11-29/176-07-4002, а отже вони є також необґрунтованими та безпідставними; суддя Одеського апеляційного господарського суду Тофан В.М. взагалі не приймав участь в розгляді справи № 11-29/176-07-4002; Стосовно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" про відвід головуючого судді Михайлова М.В. по справі № 11-29/176-07-4002 від 30.08.2007 року було зазначено, що підстави, на які посилається заявник вже були викладенні у попередніх, вищезазначених заявах про відвід, їм була надана належна правова оцінка, та такі підстави були визнані необґрунтованими; ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2007 року та від 27.08.2007 року про відмову в прийнятті касаційних скарг були прийняті згідно чинного законодавства. А посилання заявника на нехтування колегією суддів діючого законодавства при прийнятті зазначених ухвал, взагалі не передбачено ч.1 ст. 20 ГПК України, як підстава для заявлення відводу.

В судовому засіданні 30.08.2007 року через канцелярію суду, згідно вхідного штемпелю о 11год. 40 хв., представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" було подана ще одна заява про відвід судової колегії по справі № 11-29/176-07-4002 з підстав, викладених у попередніх заявах про відвід.

Судовою колегією дана заява про відвід була відхилена, а розгляд скарги продовжено, відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 03.08.2007 № 01-8/622, з якого вбачається: "У випадку якщо на порушення приписів останньої з наведених норм ГПК України учасник судового процесу вдається до відвертого зловживання своїми правами шляхом заявлення численних відводів судді (суддям), явно спрямованих на свідоме затягування судового процесу, господарський суд не позбавлений права і можливості продовжити розгляд справи, в якій заявлено відвід, у тому ж засіданні з обов’язковим зазначенням про це в судовому рішенні та з наведенням у ньому відповідних мотивів".

Судова колегія дійшла до висновку, що враховуючи чисельність наданих заяв про відвід, подібність підстав викладених в них, дублювання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" про відвід судової колегії, яка розглядає справу № 11-29/176-07-4002, їх необґрунтованість, заявлення відводу судді, який не приймає участі у розгляді справи, вбачається спрямування з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" виключно на штучне затягування судового процесу у власних цілях, саме з цієї причини судове засідання було продовжено.

Більш того, враховуючи вищевикладене та чисельність заявлених клопотань, касаційних скарг, що не відповідають чинному законодавству, листів, зі змісту яких вбачаються прямі загрози, спрямовані проти колегії суддів по даній справі, вбачається не тільки свідоме спрямування з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" на штучне затягування справи, а і відвертий та неприкритий тиск на суд та порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" ст. 22 ГПК України, якою передбачено, що сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи, та вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, порушення ст.126 Конституції України, з якої вбачається, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, а також порушення ст. 130 Конституції України, з якої вбачається, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Після закінчення судового засідання 30.08.2007 року та оголошення перерви до 04.09.2007 року для оголошення повного тексту постанови Одеського апеляційного господарського суду по справі 11-29/176-07-4002, стало відомо, що через канцелярію суду під час оголошеної в судовому засіданні 30.08.2007 року перерви о 12 год. 06 хв., представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" було подано ще одну заяву про відвід судовій колегії Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Михайлова М.В., суддів Ліпчанської Н.В., Журавльова О.О., згідно вхідного штемпелю 30.08.2007 року о 12 год.10 хв.

У судовому засіданні 04.09.2007 року судовою колегією також було відхилено даний відвід, з підстав викладених вище.

28.08.2007 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" надійшли чисельні клопотання, розгляд яких було відкладено на наступне судове засідання, в зв'язку із оголошеною перервою до 30.08.2007 року.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" від 28.08.2007 року про відкладення розгляду справи до прийнятті рішення головою Одеського апеляційного господарського суду за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" про відвід судової колегії, в судовому від 30.08.2007 року, судовою колегією було залишено без задоволення, оскільки ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.08.2007 року за підписом першого заступника голови Одеського апеляційного господарського суду Бандури Л.І. всі вищезазначені заяви про відвід були відхилені.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" від 28.08.2007 року про оголошення повного тексту постанови та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" від 28.08.2007 року про здійснення технічної фіксації судового процесу були задоволені.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" від 28.08.2007 року про зупинення розгляду справи № 11-29/176-07-4002 до вирішення справи № 10/100-07 за позовом АТ "Український інноваційний банк" до Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" та ПП "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" про визнання договору про співробітництво від 16.10.1999 року недійсним та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" від 28.08.2007 року про залучення до розгляду справи № 11-29/176-07-4002 у в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 ПП "Агрофірма ім. М.О. Посмітного", в судовому від 30.08.2007 року були залишені судовою колегією без задоволення, оскільки в суді першої інстанції дані клопотання були розглянуті та відносно них вже були прийняті рішення, що вони задоволенню не підлягають.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" від 28.08.2007 року про зупинення розгляду справи № 11-29/176-07-4002 до вирішення справи № А 12/173-07 за позовом Закритого акціонерного товариства "ПриватБанк" до відділу Державної виконавчої служби у Березівському районі, та до Південного регіонального виробничо –комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс", в судовому від 30.08.2007 року було залишено судовою колегією без задоволення, тому що ці дві справи мають різні предмети позову і не пов'язані між собою.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" від 29.08.2007 року про відкладення розгляду справи, призначеної на 30.08.2007 року о 11:00, до прийнятті рішення головою Одеського апеляційного господарського суду за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" про відвід судової колегії , в судовому засіданні 30.08.2007 року колегією суддів було залишено без задоволення, оскільки ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.08.2007 року за підписом першого заступника голови Одеського апеляційного господарського суду Бандури Л.І. всі вищезазначені заяви про відвід були відхилені.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" від 29.08.2007 року про витребування у позивача оригіналу договору від 16.10.1999 року, в судовому засіданні від 30.08.2007 року було залишено судовою колегією без задоволення, тому що відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського від 14 вересня 2006 року по справі №29/273-05-7934, залишеною без змін Постановою Верховного Суду України від 13 березня 2007 року (т.1 а.с.15-16, а.6) "...Під час розгляду справи невідповідність умов договору про співробітництво діючому законодавству, що встановлює недійсність правочинів, або про неукладеність договору про співробітництво, на чому наполягали представники відповідачів в суді апеляційної інстанції, судом не встановлено".

Представником ТОВ "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" Каракоша В.І. було заявлено клопотання про залучення до справи матеріалів на 6 аркушах. На запитання головуючого, чому ці матеріали не були надані у суді першої інстанції та не були предметом огляду господарського суду, Каракоша В.І. відповів, що "це не має значення". Колегія суддів вважає за неможливе оглядати надані матеріали відповідно до вимог ч.1 ст.101 ГПК України та повертає їх представнику.

З тих же підстав підлягає поверненню клопотання Каракоші В.І. від 03.09.2007 року з додатком, яка отримана судом під час знаходження у нарадчій кімнаті.

Також судова колегія зазначає, що згадане клопотання складено з намаганням ввести суд в оману, оскільки в ньому зазначено: "на вимогу суду надаємо копії необхідних документів...". Але ніякої вимоги апеляційним господарським судом щодо витребування документів до представників відповідача 1 не заявлялось, що знов таки свідчить про недобросовісність сторони.

Не було задоволено і клопотання представника відповідача 1 Каракоші В.І. від 03.09.2007 року про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки воно було заявлено під час знаходження суду у нарадчій кімнаті, у момент опрацювання матеріалів справи.

03.09.2007 року через канцелярію суду від ТОВ "Агрофірма ім.М.О.Посмітного" надійшла заява про відвід судової колегії Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Михайлова М.В., суддів Ліпчанської Н.В., Журавльова О.О.

Відповідно до ст.20 ГПК України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Зазначена заява про відвід була заявлена під час знаходження судової колегії у нарадчій кімнаті до оголошення повного тексту постанови, тому дана заява про відвід була відхилена

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення, а матеріали справи дають можливість розглянути справу у відсутності представника відповідача 2.

Дослідивши доводи апеляційних скарг, наявні матеріали справи та обставини на які посилаються скаржники, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача, Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс", підлягає частковому задоволенню, апеляційні скарги відповідачів задоволенню не підлягають, рішення господарського суду слід змінити, позов задовольнити частково, у зустрічному позові відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та ПП "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" існував договір про співробітництво у виробництві продукції тваринництва від 16.10.1999 року строком до 2007 року. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2006 року по справі №29/273-05-7934 встановлено, що"...під час розгляду справи невідповідність договору про співробітництво діючому законодавству, що встановлює недійсність правочинів, або про неукладеність договору про співробітництво, на чому наполягали представники відповідачів в суді апеляційної інстанції, судом не встановлено" (т.1 а.с.6).

За умовами цього договору позивач повинен одержати основне стадо та приплід у кількості 50 % (т.1 а.с.75). Станом на 26-28 лютого 2005 року позивачеві належало 160 голів племінних корів та 450 овець, що підтверджується відповідними актами звірок, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2006 року по справі №29/273-05-7934, якою визнано право власності за позивачем на 160 племінних корів тільних породи українська червоно-ряба та овець у кількості 450 голів (т.1 а.с.5-13). Постанова ОАГС залишена в силі Постановою Верховного Суду України від 13 березня 2007 року.(т.1 а.с.15-16).

Вказані 160 голів корів у період з 25.11.2005 року по 20.09.2006 року знаходились в ТОВ "Агрофірма ім.М.О.Посмітного", тобто 300 днів. Відповідно племінного свідоцтва №10 Міністерства сільського господарства СРСР (т.1 а.с.18) середній надій телиці складає 17,6 кг молока. Надій за вищу лактацію 20,2 кг молока. Таким чином відповідач отримав від 160 корів: 300 (днів.) х 160 (кількість корів) х 17,6 (середньодобовий удій) = 844,8 тон молока, яке використав на свою користь.

ТОВ "Агрофірма ім.М.О.Посмітного" неможливо вважати добросовісним набувачем, як на цьому наполягає її представник, тому що воно отримало корів у порушення встановленого порядку переміщення худоби, і чітко про це знала. Колегія суддів вважає, що ТОВ "Агрофірма ім.М.О.Посмітного" повинна була мати на передану худобу ветеринарні та племінні свідоцтва. Тому використане нею молоко у кількості 844,8 тон підлягає стягненню з ТОВ "Агрофірма ім.М.О.Посмітного", як з недобросовісного набувача.

Відмовляючи в позовних вимогах про визнання права власності на 108 корів (телиць та бичків віком від 18 до 24 місяців) та витребуванні їх з ТОВ "Агрофірма ім.М.О.Посмітного", господарський суд вказав у рішенні, що позивач посилається на акти опису тварин, відповідно до яких 01.08.2005 року ПП "Агрофірма ім.М.О.Посмітного" передало відповідачеві корів у кількості 181 голів, в тому числі 108 запліднених. Але будь яких документальних даних, що свідчили б про існування цього приплоду у відповідача -1 позивачем не надано. Тому позовні вимоги в частині вилучення з ТОВ "Агрофірма ім.М.О.Посмітного" та передання позивачу приплоду 108 голів судом не задовольняються.

Колегія суддів з таким висновком господарського суду погоджується. У акті прийому-передачі від 01.08.2005 року йдеться про передачу 181 корови, які ТОВ "Агрофірма ім.М.О.Посмітного" прийняла у оренду (т.1 а.с.19 об.). Про приплід у акті не йдеться.

Акт прийому-передачі до договору №75 від 08 травня 2006 року містить в собі дані про породу корови, її прізвисько, індивідуальний номер, рік народження, дату запліднення, помітки про розтел. Як пояснив представник позивача дата запліднення свідчить про те, що корова була розтелена три місяці назад.

Колегія суддів зазначає, що такий висновок на підставі акту може зробити тільки фахівець. Судді колегії, що розглядає справу, спеціальними знаннями у галузі зоотехнії та ветеринарії не володіють, вважають, що відповідь щодо приплоду міг надати експертний заклад. Але позивач від призначення експертизи відмовився, вважаючи що у справі достатньо доказів, а її призначення призведе до затягування розгляду справи.

Представник ТОВ "Агрофірма ім.М.О.Посмітного" Шевченко В.Є. бажав призначити експертизу, але належним чином така заява даним представником відповідача 1 заявлена не була. На запитання головуючого в судовому засіданні Шевченко В.Є. не назвав суду назву експертного закладу, який би її провів, не надав суду питання, на які б відповів експертний заклад. Більш того, з урахуванням наведеного, колегія суддів розглядає цей невдалий намір призначити експертизу, як чергову спробу затягнути розгляд апеляційних скарг.

Правильним є і висновок господарського суду про відхилення доводів ТОВ "Агрофірма ім.М.О.Посмітного" про нібито передачу приплоду овець у кількості 883 голів до ПП "Агрофірма ім.М.О.Посмітного" відповідно до додаткової угоди до договору №25-1/4-05 від 11.05.2007 року та акту приймання передачі від 11.05.2007 року, оскільки факт направлення тварин із одного господарства в інше може підтверджуватися лише ветеринарним свідоцтвом, виданим відповідним органом ветеринарної медицини. Крім того вказані вівці, у кількості 450 голів, згідно акту державного виконавця від 17.05.2007 року були вилучені саме у ТОВ "Агрофірма ім.М.О.Посмітного". Копія акту залучена судом до справи. Акт завірений печаткою відповідача-1.

При таких обставинах неможливо встановити кількість приплоду, якщо він був. Але це не позбавляє позивача, при наявності відповідних доказів, звернуться до суду з відповідним позовом. Тому первісний позов в частині вилучення з ТОВ "Агрофірма ім.М.О.Посмітного" та передання позивачу приплоду корів в кількості 108 голів задоволенню не підлягає.

Що стосується зустрічного позову ТОВ "Агрофірма ім.М.О.Посмітного" про припинення будь яких дій, спрямованих на вилучення поголів'я овець та великої рогатої худоби чи вимагання грошової компенсації на вказаних тварин з ТОВ "Агрофірма ім.М.О.Посмітного", то відповідно до ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Але вимоги, з якими звертається відповідач 1 фактично позбавляють позивача за первинним позовом його конституційного права на судовий захист, що є неприпустимим. Тому зустрічний позов не підлягає задоволенню.

В апеляційної скарзі ТОВ "Дукла" вважає, що висновок господарського суду Одеської області про доведеність факту існування у нього приплоду корів не відповідає вимогам ст.ст. 33, 34 ГПК України. При цьому, відповідач 2 стверджує, що належним доказом відсутності у нього зобов’язань перед позивачем слід рахувати акт приймання-передачі тварин від 11.05.2007р. до договору від 20.09.2006р.

Проте, вказані доводи скаржника спростовуються наявними в матеріалах справи документами. Так, відповідно до ветеринарного свідоцтва від 20.09.2006р. К-15 №044168, виданого Березівською районною державною лікарнею ветеринарної медицини, 25 голів корів та молодняк віком від 0 до 10 місяців загальною кількістю 146 голів були відправлені з ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" до ТОВ "Дукла". Ще 93 голів корів були відправлені відповідачем 1 до ТОВ "Дукла" на підставі ветеринарного свідоцтва К-15 № 044165 від 13.09.2006р. згідно опису, відповідно до якого 43 корови були відправлені заплідненими.

Крім того, в матеріалах справи є інвентаризаційний опис, складений та затверджений директором ТОВ "Дукла" Шпаком В.М. станом на 01.12.2006р., з якого вбачається, що в ТОВ "Дукла" знаходяться племінні корови породи українська червоно-ряба, які були прийняти від ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного".

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про ветеринарну медицину" від 16.11.2006 р. N 361V державний ветеринарно-санітарний контроль та нагляд за переміщенням тварин здійснюється відповідними державними органами ветеринарної медицини. Пунктом першим ст. 15 вказаного Закону встановлено, що державні інспектори ветеринарної медицини та уповноважені лікарі ветеринарної медицини контролюють дотримання вимог щодо ідентифікації, обігу та переміщення тварин, включаючи ветеринарні документи, які вимагаються при переміщенні чи транспортуванні тварин.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ветеринарні свідоцтва, які видані Березівською районною державною лікарнею ветеринарної медицини, є належними письмовими доказами в розумінні ст. 32 ГПК України.

Посилання скаржника на нібито передачу приплоду корів до ПП "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" відповідно до акту приймання-передачі від 11.05.2007р. та відсутність у нього зобов’язань перед позивачем колегія суддів відхиляє з наступних причин.

По-перше, корови в кількості 160 голів передавалися від ПП "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" до ТОВ "Дукла" не на підставі договору оренди від 20.09.2006р., як стверджує скаржник, а на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2007р. на відповідальне зберігання, тому повернення корів ТОВ "Дукла" повинне було здійснити лише за наявністю відповідної ухвали суду. Проте, в матеріалах справи будь-які судові рішення з цього приводу відсутні.

Між тім в матеріалах справи є постанова Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2006р. по справі № 29/273-05-7934 згідно якої Південне регіональне виробничо-комерційне відділення концерну "Украгротехсервіс" визнане власником 160 голів корів, в зв’язку з чим ПП "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" зобов’язане повернути позивачу вказаних тварин.

З моменту набрання вказаною постановою чинності, тобто з 14.09.2006р., усі права володіння, користування та розпорядження тваринами перейшло до позивача, а ні до ПП "Агрофірма ім. М.О. Посмітного", як стверджує скаржник. Саме тому 20.04.2007р. відділ державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції вилучив з ТОВ "Дукла" та передав позивачу 151 голову корів. Втім, приплід та продукція від нього залишилися у володінні ТОВ "Дукла" по теперішній час і іншим особам не передавалися.

За таких обставин доводи скаржника про відсутність у нього зобов’язань перед позивачем безпідставні та спростовуються фактичними обставинами справи та наявними документальними доказами.

Зауваження ТОВ "Агрофірма ім.М.О.Посмітного" щодо виключної територіальної підсудності справи колегія суддів залишає поза увагою, тому як вівці, відповідно акту державного виконавця у кількості 450 голів були вилучені саме у ТОВ "Агрофірма ім.М.О.Посмітного", яке знаходиться на території Одеської області.

З урахуванням наведеного, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків господарського суду обставинам справи, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс", часткового задоволення його позову, визнання права власності Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" на молоко в кількості 844,8 тон, що знаходиться у ТОВ "Агрофірма ім.М.О.Посмітного", та його вилучення у відповідача. Апеляційні скарги ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" та ТОВ "Дукла" слід залишити без задоволення, в решті частини рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007 року слід залишити без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України, державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Оскільки апеляційна скарга Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" була задоволена частково, то на підставі ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на ТОВ "Агрофірма ім.М.О.Посмітного" у розмірі 10,60 грн. понесених судових витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги та на ТОВ "Дукла" у розмірі 10,60 грн. понесених судових витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 44,49, 99, 101, 103-105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" задовольнити частково, рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007 року у справі № 11-29/176-07-4002 змінити.

Позов задовольнити частково. Визнати право власності Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" на молоко в кількості 844,8 тон, що знаходиться у ТОВ "Агрофірма ім.М.О.Посмітного".

Вилучити у ТОВ "Агрофірма ім.М.О.Посмітного" та передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" молоко в кількості 844,8 тон.

Апеляційні скарги ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" та ТОВ "Дукла" залишити без задоволення.

В решті частині рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" (67324, Одеська обл., Березівський р-н, с. Розквіт, вул. Миру, 1, п/р 26004054401187 у ЮГРУ КБ "Приватбанк", МФО 328704, код ЄДРПОУ 33473916) на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" (65009, м. Одеса, вул. Сегедська, 18, п/р 26008053201 у АКБ "Портофранко", МФО 328180, код ЄДРПОУ 20977984) 10 (десять) грн. 60 (шістдесят) коп. понесених судових витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" (38715,Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Абазівка, вул. Гоголя, 15, код ЄДРПОУ 31614742 ) на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" (65009, м. Одеса, вул. Сегедська, 18, п/р 26008053201 у АКБ "Портофранко", МФО 328180, код ЄДРПОУ 20977984) 10 (десять) грн. 60 (шістдесят) коп. понесених судових витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: М.В. Михайлов

Суддя: Н.В.Ліпчанська

Суддя: О.О. Журавльов