Ухвала суду № 92714151, 07.11.2020, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2793/20

07 листопада 2020 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

за участю секретаря судового засідання Рубельського О.С.

за участю прокурора Бандури О.П.,

заступника начальника СВ Петренчука Р.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Оніщука С.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області капітан поліції Петренчука Р.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Клесів, Сарненського району, Рівненської області, який зареєстрований АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в дачному АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацюючого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції Петренчук Р.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 05 листопада 2020 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись поблизу магазину «Продукти», що по вулиці Костопільській, 35В дачного масиву «Кам`яногірський» Костопільського району Рівненської області вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_2 , причиною якого стали раптово виниклі неприязні відносини, в ході якого, умисно, протиправно заподіяв ОСОБА_2 тяжке тілесне ушкодження, а саме наніс останньому не менше 10 ударів кулаками обох рук, взутими у гумові чоботи ногами по голові останнього, чим спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми, забою-стиснення головного мозку важкого ступеня, гострої субдуральної гематоми правої півкулі мозку, забоїв м`яких тканин голови та обличчя та параорбітальних гематом обох очей.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років і відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, це кримінальне правопорушення за ступенем тяжкості відноситься до тяжких.

В зв`язку із цим існують об`єктивні підстави вважати, що у разі незастосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою існує ймовірність настання ризиків того, що останній спробує незаконно впливати на учасників процесу, переховуватися від органів слідства та суду або перешкоджати у розслідуванні будь-яким іншим чином. Також не виключеним є те, що ОСОБА_1 будучи на волі вчинить нові кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та заступник начальника СВ клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник Оніщук С.П. просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засідання підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Заступник начальника СВ, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, які підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 06.11.2020, який є очевидцем спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 06.11.2020 який є очевидцем спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 медичною довідкою про діагноз №1-9/3419 від 06.11.2020, оглядом відеозапису із камери відео спостереження магазину «Продукти» від 06.11.2020, де зафіксовано, як саме чим і в які частини тіла ОСОБА_1 наносить удари ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 06.11.2020; актом застосування службової собаки від 05.11.2020, яка з місця події довела до місця проживання ОСОБА_1 ..

Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик вчинення інших злочинів, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, також не виключаються ризики ухилення від слідства та суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Так, з огляду на спосіб життя підозрюваного, відсутність у нього сталих соціальних зв`язків та будь-якого законного джерела доходу, зважаючи на ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема нанесення численних тілесних ушкоджень, жорстокість ОСОБА_1 , застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить з його боку належної правосвідомої поведінки і дасть можливість продовжити протизаконні дії.

Таким чином, враховуючи сукупність досліджених судом доказів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, яке є тяжким за ступенем тяжкості, суд вважає доцільним визначити розмір застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області капітана поліції Петренчука Р.В., яке погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Бандурою О.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Клесів, Сарненського району, Рівненської області, який зареєстрований АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в дачному АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацюючого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів терміном до 03 січня 2021 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків - тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 /шістдесят три тисячі шістдесят/ гривень.

У випадку сплати застави, відповідно до вимог частини 5 статті 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: з`являтися на виклики до слідчого, прокурора, суду не першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Заставу в розмірі 63060 /шістдесят три тисячі шістдесят/ гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Рівненській області: ЄДРПОУ 26259988, депозитний рахунок UA048201720355229002000010559, банк ДКСУ м.Київ. Докази внесення застави надати суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяП. В. Олійник