Постанова № 92713994, 04.11.2020, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2297/20

Провадження № 3/545/722/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , інші відомості суду невідомі ,

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.08.2020 року близько о 21-15 год. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 351 км рухався зі сторони м.Полтави, керуючи автомобілем ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz ATEGO д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та були порушені вимоги п.п. 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху та вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Одночасно до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 23.08.2020 року близько о 21-15 год. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 351 км керував автомобілем ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Згідно з висновком медичного огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Постановою суду від 02.09.2020 року справи об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю та пояснив, що 23.08.2020 року близько 20 год. зустрівся зі своїми друзями – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і вони вирішили поїхати у с. Верхоли. Оскільки він у той день вживав алкогольні напої, тому за кермо сів ОСОБА_5 . Під час руху по автодорозі в районі між поворотом на с. Селещину та с. Верхоли той не справився з керуванням і зачепив вантажівку, яка рухалася в зустрічному напрямку. Після зіткнення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 втекли, а він залишився до приїзду поліцейських, оскільки не міг залишити свій автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 23.08.2020 року близько 21 год. рухався на автомобілі Mercedes-Benz ATEGO в напрямку м. Полтава, раптом на його смугу руху виїхав автомобіль ВАЗ 21150. Намагаючись уникнути зіткнення, почав подавати сигнали блиманням світлом фар та максимально змістився вправо, проте водій не реагував і продовжував рух, внаслідок чого відбулося зіткнення. Він відразу вийшов з автомобіля і побіг до водія, той сидів за кермом, інших осіб в автомобілі не було. Він викликав поліцію і чекав до її приїзду, ОСОБА_1 був у стані сп`яніння і визнавав свою вину у ДТП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП; справу в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП України, а матеріали справи направити прокурору для організації досудового розслідування.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не був за кермом автомобіля в день вчинення правопорушення спростовуються показами потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 .

Так, свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює на посаді інспектора взводу №1 роти №4 УПП в Полтавській області ДПП та виїжджав на виклик за фактом ДТП 23.08.2020 року близько о 21-15 год. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 351 км з участю автомобілів ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та Mercedes-Benz ATEGO д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Водій автомобіля ВАЗ 21150 перебував у стані сп`яніння, зі слів учасників пригоди відомо, що ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху і скоїв зіткнення із автомобілем Mercedes-Benz ATEGO. Будь-яких відомостей про те, що за кермом автомобіля ВАЗ 21150 була інша особа ніхто не повідомляв.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, показами потерпілого ОСОБА_2 та свідків.

Будь-яких доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, суду не надано.

Суд не бере до уваги показання ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як такі, що не підтверджені будь-якими іншими доказами то спростовуються показами потерпілого ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчинених правопорушень, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП справа підлягає закриттю та направленню прокурору для організації досудового розслідування з таких підстав.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон України №2617-VIII „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень".

Вказаним законом ст.130 КпАП України викладена в новій редакції та передбачає відповідальність за керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, Кримінальний Кодекс України доповнений статтею 286-1, якою встановлена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом матеріального закону ст.286-1КК України, яка на сьогодні є чинною, та була чинною на момент події, в даному випадку підлягає застосуванню, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.130 КУпАП, за наведених вище підстав є неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції складено протокол щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП - 23.08.2020 року, тобто після набрання чинності Законом України №2617-VIII „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", чим порушено вимоги ст.8 КУпАП , відповідно до яких особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.253 КУпАП , якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП , постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю та направленню прокурору для організації досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,–

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн., отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП – закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП, а матеріали справи направити прокурору для організації досудового розслідування.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.І.Стрюк