Ухвала суду № 92712504, 09.11.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/874/20

Провадження №2-во/359/69/2020

УХВАЛА

9 листопада 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Шеремет А.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалах суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Браво» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 липня 2020 року було призначено судову почеркознавчу експертизу для того, щоб з`ясувати такі обставини: чи був виконаний підпис ОСОБА_2 або іншою особою у видаткових ордерах №152 від 22 червня 2017 року, №153 від 23 червня 2017 року, №155 від 26 червня 2017 року, №161 від 27 червня 2017 року, №171 від 29 червня 2017 року, №179 від 30 червня 2017 року, №181 від 3 липня 2017 року, №185 від 4 липня 2017 року, №186 від 5 липня 2017 року, №187 від 6 липня 2017 року, №189 від 7 липня 2017 року, №189 від 10 липня 2017 року, №191 від 11 липня 2017 року та №192 від 12 липня 2017 року. Іншою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 листопада 2020 року матеріали цивільної справи були повернуті до ДНДЕКЦ МВС України для проведення судової почеркознавчої експертизи. Перед експертом було повторно поставлено таке питання: чи виконаний підпис ОСОБА_2 або іншою особою у видаткових ордерах №152 від 22 червня 2017 року, №153 від 23 червня 2017 року, №155 від 26 червня 2017 року, №161 від 27 червня 2017 року, №171 від 29 червня 2017 року, №179 від 30 червня 2017 року, №181 від 3 липня 2017 року, №185 від 4 липня 2017 року, №186 від 5 липня 2017 року, №187 від 6 липня 2017 року, №189 від 7 липня 2017 року, №189 від 10 липня 2017 року, №191 від 11 липня 2017 року та №192 від 12 липня 2017 року. Однак видатковий ордер від 27 червня 2017 року має №171, а не №161; тоді як видатковий ордер від 29 червня 2017 року має №173, а не №171. Ці обставини свідчать про те, що в ухвалах суду були допущені описки, які можуть перешкодити проведенню судової почеркознавчої експертизи. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить суд виправити описки, допущені в ухвалахБориспільського міськрайонного суду від 6 липня та 3 листопада 2020 року, та зазначити в цих судових рішеннях правильні номери видаткових ордерів від 27 та 29 червня 2017 року.

1.2. Учасники судового процесу не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.2 ст.269 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в ухвалі суду.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 липня 2020 року (а.с.151-153) було призначено судову почеркознавчу експертизу для того, щоб з`ясувати такі обставини: чи був виконаний підпис ОСОБА_2 або іншою особою у видаткових ордерах №152 від 22 червня 2017 року, №153 від 23 червня 2017 року, №155 від 26 червня 2017 року, №161 від 27 червня 2017 року, №171 від 29 червня 2017 року, №179 від 30 червня 2017 року, №181 від 3 липня 2017 року, №185 від 4 липня 2017 року, №186 від 5 липня 2017 року, №187 від 6 липня 2017 року, №189 від 7 липня 2017 року, №189 від 10 липня 2017 року, №191 від 11 липня 2017 року та №192 від 12 липня 2017 року.

2.2. Іншою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 листопада 2020 року (а.с.172-173) матеріали цивільної справи були повернуті до ДНДЕКЦ МВС України для проведення судової почеркознавчої експертизи. Перед експертом було повторно поставлено таке питання: чи виконаний підпис ОСОБА_2 або іншою особою у видаткових ордерах №152 від 22 червня 2017 року, №153 від 23 червня 2017 року, №155 від 26 червня 2017 року, №161 від 27 червня 2017 року, №171 від 29 червня 2017 року, №179 від 30 червня 2017 року, №181 від 3 липня 2017 року, №185 від 4 липня 2017 року, №186 від 5 липня 2017 року, №187 від 6 липня 2017 року, №189 від 7 липня 2017 року, №189 від 10 липня 2017 року, №191 від 11 липня 2017 року та №192 від 12 липня 2017 року.

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

3. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

3.2. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Встановлено, що видатковий ордер від 27 червня 2017 року має №171, а не №161; видатковий ордер від 29 червня 2017 року має №173, а не №171. Ці обставини переконливо свідчать про те, що в обох ухвалах суду допущені описки, які можуть перешкодити проведенню судової почеркознавчої експертизи.

4.2. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення проведення вказаної експертизи належить виправити описки, допущені в ухвалахБориспільського міськрайонного суду від 6 липня та 3 листопада 2020 року, та зазначити в цих судових рішеннях правильні номери видаткових ордерів від 27 та 29 червня 2017 року.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалах суду задовольнити.

Виправити описки в ухвалахБориспільського міськрайонного суду від 6 липня та 3 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Браво» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зазначити в цих судових рішеннях правильні номери видаткових номерів: №171 від 27 червня 2017 року та №173 від 29 червня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець