Ухвала суду № 92712283, 06.11.2020, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Справа № 936/595/20

06.11.2020 р. смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О. А., з участю секретаря судового засідання - Балецького С.М., представника позивача Повідайчика О.І., представника відповідача Головацького Н.Т.,

під час судового розгляду цивільної справи за позовом адвоката Повідайчика Олега Івановича, поданої в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Служби автомобільних доріг у Закарпатській області про стягнення заподіяних збитків -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Під час перевірки повноважень представників сторін представник позивача ОСОБА_2 звернув увагу суду на відсутність повноважень представника відповідача Служби автомобільних доріг у Закарпатській області ОСОБА_3 .

Доброріз Л.В. заперечила, ствердивши, що вона діє в порядку самопредставництва юридичної особи і її повноваження підтверджено наказом про прийняття на роботу та посадовою інструкцією юрисконсульта, де п.2.6 передбачено, що вона бере участь у судових справах та представляє інтереси Служби в судах усіх інстанцій без окремого доручення керівника (в порядку самопредставництва юридичної особи) з правом вчинення всіх процесуальних дій, наданих чинним законодавством стороні у справі.

Заслухавши учасників судового засідання, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З огляду на наведену норму закону, працівник юридичної особи підтверджує право на представництво від імені такої особи в порядку самопредставництва, для чого надає суду витяг з статуту, положення, трудового договору (контракту), де визначено, що особа має повноваження представляти юридичну особу в суді без окремого доручення керівника.

Виключно наказ про прийняття та посадова інструкція, за відсутності інших передбачених частиною 3 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України доказів (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо) не є доказом, що відповідна особа уповноважена діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва.

З огляду на непідтвердження ОСОБА_3 права діяти від імені відповідача Служби автомобільних доріг у Закарпатській області в порядку самопредставництва, суд вважає за необхідне не допустити її до участі у судовому розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 58, 60, 62, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Не допустити до участі у судовому розгляді цивільної справи за позовом адвоката Повідайчика Олега Івановича, поданої в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Служби автомобільних доріг у Закарпатській області про стягнення заподіяних збитків, юрисконсульта Служби автомобільних доріг у Закарпатській області Доброріз Людмилу Володимирівну в якості представника відповідача у порядку самопредставництва юридичної особи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 09.11.2020 року.

Суддя Софілканич О.А.