Ухвала суду № 92712258, 03.11.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 6/359/269/2020

Справа № 359/7990/20

УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.,

при секретарі Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 року ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду з заявою, якою просить замінити стягувача ТзОВ «Український промисловий банк» на ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчому листі № 2-2832/2009, виданому Бориспільським міськрайонним судом Київської області, видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для його пред`явлення до виконання.

В обґрунтування вказаної заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» зазначає, що 25.09.2009 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 2-2832/2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1387-1/ФКВ-07 від 25.10.2007 року з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Український промисловий банк».

30.06.2010 року між ТзОВ «Український промисловий банк» та АТ «Дельта Банк» укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 1387-1/ФКВ-07 від 25.10.2007 року, перейшло до АТ «Дельта Банк».

23.06.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 1387-1/ФКВ-07 від 25.10.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Зважаючи на викладене, є всі підстави для заміни стягувача по цій справі його правонаступником ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

На виконання вище вказаного рішення суду по даній справі від 21.04.2010 року Бориспільський міськрайонний суд видав Банку виконавчий лист.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 було завершено 28.12.2010 року.

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не були.

Крім того, відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.

Оригінал виконавчого листа щодо стягнення на користь ТзОВ «Український промисловий банк» заборгованості за Кредитним договором у заявника та АТ «Дельта Банк» відсутні, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Крім того, 02.10.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Дельта Банк», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

Отже, процедура ліквідація банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої, кількості активів, також вплинула на факт втрати оригіналу виконавчого листа та пропущення процесуальних строків.

Рішення суду від 25.09.2009 року, яке ухвалив Бориспільський міськрайонний суд Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

Таким чином, перебування АТ «Дельта Банк» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення його до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Представник АТ «Дельта Банк» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши подану заяву та письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 1, 2 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно ст.129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст.76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 25 вересня 2009 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області по справі № 2-2832/2009 було винесено заочне рішення, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованості за Кредитним договором № 1387-1/ФКВ-07 від 25.10.2007 року в розмірі 163520,82 грн. та судових витрат в сумі 1580,00 грн., а всього загальну суму 165100,82 грн. (а.с.33-34).

05.05.2010 року представник ТзОВ «Український промисловий банк» Бєляков П.О. отримав виконавчий лист по даній справі (а.с.37).

28.12.2010 року старшим державним виконавцем Лузановою О.В. органу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.63).

30.06.2010 року між ТзОВ «Український промисловий банк» та АТ «Дельта Банк» укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 1387-1/ФКВ-07 від 25.10.2007 року, перейшло до АТ «Дельта Банк» (а.с.47-52).

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 відсутні (а.с.64).

У відповідності до ч.1та ч.5 ст.442 ЦПК України,а такожч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

23.06.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 1387-1/ФКВ-07 від 25.10.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (а.с.53-59).

Таким чином, відповідно до умов вище вказаного договору ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» є законним набувачем переданих прав.

Враховуючи викладене, суд вважає допустимим замінити стягувача ТзОВ «Український промисловий банк» на ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчому листі № 2-2832/2009 по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1387-1/ФКВ-07 від 25.10.2007 року.

Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання слід зазначити наступне.

Відповідно положення п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За змістом ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» вказує на те, що в результаті ліквідації АТ «Дельта Банк» останнім було втрачено оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 1387-1/ФКВ-07 від 25.10.2007 року.

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 1387-1/ФКВ-07 від 25.10.2007 року передані Банком до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не були (а.с.60-62).

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 1387-1/ФКВ-07 від 25.10.2007 року на користь ТзОВ «Український промисловий банк» у заявника та АТ «Дельта Банк» відсутні, тому, враховуючи втрату оригінала виконавчого листа, суд дійшов висновку про видачу його дубліката на підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та поновлення строку пред`явлення його до виконання на підставі ст. 433 ЦПК України, оскільки заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин (він втрачений з підстав, що не залежали від волі стягувача).

З огляду на вказане, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви і в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258, 260, 353, 354, 433, 442, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому листі № 2-2832/2009 по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1387-1/ФКВ-07 від 25.10.2007 року, а саме: замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (03056, м.Київ, провул.Ковальський,19, оф.147, код ЄДРПОУ 40340222) у зв`язку з переходом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» прав кредитора відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 2268/К від 23.06.2020 року.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-2832/2009 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1387-1/ФКВ-07 від 25.10.2007 року в сумі 163520,82 грн. та судових витрат в сумі 1580,00 грн., а всього загальної суми 165100,82 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-2832/2009 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1387-1/ФКВ-07 від 25.10.2007 року в сумі 163520,82 грн. та судових витрат в сумі 1580,00 грн., а всього загальної суми 165100,82 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Журавський