Ухвала суду № 92712151, 06.11.2020, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1900/20

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

06 листопада 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра О.О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю прокурора Костура Р.В., захисників Захарченка О.Ю., Борисова І.В., Навроцького В.В., та Немеша І.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - Коваленка О.М., перекладача Кенереш М.Ш., розглянуши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово клопотання прокурора Костура Р.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070060000283 від 17 квітня 2020 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Акбулак Оренбурзької області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070060000283 від 17 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 119 КК України.

25 вересня 2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора Костура Р.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 КК України (а.с. 108-112).

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 КК України. Строк дії запобіжного заходу відносно останнього у виді домашнього арешту за ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05 травня 2020 року закінчився 17 вересня 2020 року. Разом з тим, ризики, які були наявні на час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, продовжують існувати. А тому, прокурор просить суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Костур Р.В. клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримав, з підстав зазначених в такому, та пояснив, що строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у виді домашнього арешту закінчився. Разом з тим, ризики, які були наявні на час обрання запобіжного заходу відносно останнього в ході досудового розслідування, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати. А тому, просив клопотання задоволити, обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Борисов І.В. вважали клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашньгого арешту, безпідставним, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 не порушував обов`язки, покладені на нього під час досудового розслідування. Разом з тим, вчасно з`являвся в судові засідання. А тому, просили застосувати відносо ОСОБА_2 запобіжних захід у виді осоистого зоьбров`язання.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисники Немеш І.В., Захарченко О.Ю., та Навроцький В.В., вважали клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашньгого арешту безпідставним. Погодилися з думкую обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Борисова І.В..

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також представник потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - Коваленко О.М. підтримали клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у виді домашнього арешту, просили таке задоволити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, з приводу обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перевіривши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 КК України, в хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, а також те, що він ніде не працює, є не одруженим, та враховуючи відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що існують ризики, що останній може ухилятися від явки до суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків кримінального правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи про неминучість покарання, а тому суд вважає, застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю..

Разом з тим, підстав для застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, як просила сторона захисту, слідчий суддя не вбачає, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, встановленим в ході судового розгляду клопотання.

Частиною 6 ст. 181 КПК України, передбачено, що строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язку з наведеним, суд вважає покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 181, 193-194, 196, 315 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури Костура Р.В. про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070060000283 від 17 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 119 КК України - задоволити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- не залишати місце проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу суду у нічний час, в період з 20:00 год. по 08:00 год. щодня.

Строк дії ухвали до 06 січня 2021 року включно

Ухвалу суду надіслати до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення

Суддя: Фейір О. О.