Ухвала суду № 92712074, 09.11.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2/243/2963/2020

Номер справи 243/4954/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» листопада 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого – судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання – Близнюк Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу НЕЗНАЙКО Євгена Вікторовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ПАВЕЛКІВ Тетяни Леонідівни, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Банк Форвард» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач до суду надала Заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення, яке здійснюється на підставі Виконавчого напису № 6971 від 09 листопада 2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. та скасувати арешт. Дану заяву обґрунтовано тим, що 22 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. винесено Постанову про арешт коштів боржника, які вона має у відділенні ТВБВ №10004/0218 філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», а саме Картковий рахунок, на який вона отримала заробітну плату, виплати по вагітності та пологах, соціальні виплати при народженні дитини і одноразову допомогу при народженні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також допомогу на дітей, які виховуються у багатодітній сім`ї.

Зазначає, що цей рахунок є соціальним, вона декілька місяців не має можливості зняти лікарняні кошти та соціальну допомогу на утримання дітей, тому просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документу і зняти арешт з її рахунків у банках, що дозволить їй розпоряджатися коштами на благо сім`ї.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд вважає, що Заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що у теперішній час між сторонами виникли спірні відносини щодо оскарження Виконавчого напису № 6971 від 09 листопада 2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В.

На підставі Виконавчого напису № 6971 від 09 листопада 2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. 05 грудня 2019 року відкрито Виконавче провадження ВП № 60800594, 21 січня 2020 року винесено Постанову про арешт коштів боржника та 09 липня 2020 року Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Як вбачається з положень п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити, тому заява підлягає задоволенню.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме лише заходом запобігання можливих порушень його прав.

Відповідно до п.2 ч.1ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Разом з тим, вимога Заяви про скасування арешту з коштів боржника не може бути розглянута судом у Заяві про забезпечення позову, оскільки статтею 150 ЦПК України не передбачає такого виду забезпечення як зняття арешту з рахунків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” № 9 від 22 грудня 2006 року, суд –

УХВАЛИВ:

Вимоги Заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу НЕЗНАЙКО Євгена Вікторовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ПАВЕЛКІВ Тетяни Леонідівни, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

Зупинити стягнення по Виконавчому провадженню ВП№ 60800594, відкритому 05 грудня 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, ПАВЕЛКІВ Тетяною Леонідівною, на підставі Виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу НЕЗНАЙКО Євгена Вікторовича № 6971 від 09 листопада 2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь Акціонерного Товариства "Банк Форвард" заборгованості в розмірі 52072,35 грн. за кредитним договором № 109248735 від 23 вересня 2013 року.

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова