Ухвала суду № 92711952, 03.11.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/15018/18

2-п/357/51/20

Категорія

У Х В А Л А

03 листопада 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Орєхова О. І. ,

за участі секретаря – Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/15018/18 за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2019 року по цивільній справі № 357/15018/18 було задоволено позовні вимоги комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» суму заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 29833 гривень 18 коп. та судового збору в розмірі 1762 гривень 00 коп., на загальну суму - 31595 гривень 18 коп.

16 жовтня 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та перегляд вищевказаного заочного рішення за підписом представника заявника ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності.

Подана заява обґрунтована тим, що при розгляді справи суд не отримав належні докази того, що відповідач мав реальну можливість користуватися послугами позивача та фактично користувався ними за час виникнення заборгованості на особовому рахунку перед позивачем, а також не вжив достатніх заходів для отримання впевненості, що відповідач був ознайомлений з викликом до суду. Цілком не погоджується з позовними вимогами та вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства з наступних підстав.

Відповідач є учасником бойових дій на сході України під час проведення АТО в 2014р. та після демобілізації з причини отримання поранення, несумісного з подальшим проходженням служби, вимушений був проходити лікування від отриманих травм та ускладнень здоров`я в Україні та Німеччині. Саме під час розгляду даної справи в суді Відповідач проходив численні лікувальні процедури в різних шпиталях України та, згідно штемпелів прикордонної служби Німеччини в закордонному паспорті Відповідача, знаходився за межами України з 14.05.2019 р. по 09.07.2019 р., проходячи лікування в Німеччині. Через це Відповідач не мав об`єктивної фізичної можливості бути обізнаним про хід розгляду судової справи та реалізовувати свої права сторони по справі: подавати відзиви, бути присутнім на судових засіданнях тощо.

Місце проживання Відповідача зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 , але фактично Відповідач знаходиться та мешкає за адресою АДРЕСА_2 . Крім того Відповідач весь цей час (з моменту демобілізації з військової служби до теперішнього моменту) є особою з порушеними функціями опорно-рухливого апарату, що не дає можливості Відповідачу ходити і, таким чином, Відповідач не міг і не може пересуватися між місцем свого фактичного проживання та місцем реєстрації.

Як було вказано вище, Відповідач проходив лікування в різних закладах охорони здоров`я від травм, отриманих під час участі у бойових діях, а тому не знаходився, навіть періодично, в квартирі за адресою реєстрації, згідно даних ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області. Та і нагальної потреби у Відповідача навідуватися в квартиру за місцем реєстрації не виникало. За таких обставин Відповідач не мав можливості отримати судову повістку та/або сповістити суд про іншу адресу свого фактичного місцезнаходження та, навіть, не міг знати про саме існування судової справи.

Вказані вище обставини підтверджуються копією сторінки паспорту громадянина України для виїзду закордон Відповідача із штемпелями прикордонної служби Німеччини, а також повернутими суду листами на адресу Відповідача, які не були вручені через закінчення терміну зберігання та містяться в матеріалах судової справи. І це доводить обґрунтовану неможливість Відповідача приймати участь у розгляді судової справи та є поважною причиною неподання відзиву на позовну заяву та неявки в судові засідання.

Відповідач лише нещодавно випадково дізнався про те, що був стороною судової справи, через отримання Постанов про відкриття виконавчих проваджень, надісланих Відповідачу в рамках виконання судового рішення по справі. Це спонукало Відповідача через свого представника звернутися до суду та ознайомитися із судовою справою № 357/15018/18 та отримати копію повного тексту заочного рішення лише 12.10.2020р. Таким чином, раніше об`єктивно неможливо було для Відповідача знати про існування судової справи, реалізовувати свої права та обов`язки сторони по справі та звернутись до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення.

Щодо порушення вимог матеріального права, прав та інтересів Відповідача при вирішенні справи по суті зазначив, що Відповідач у 2015 році отримав у власність квартиру за адресою АДРЕСА_1 . В цій квартирі прилади опалення були відключені від транзитних стояків, а стояки заізольовані. В принципі, така ж ситуація є і донині. Це підтверджується Актом- обстеження б/н від 17.12.2015р., складеного комісією у складі інженера теплової інспекції Позивача ОСОБА_3 , інженера теплової інспекції Позивача ОСОБА_4 , голови правління ОСББ «Леван-70» ОСОБА_5 (надалі - Акт-обстеження).

В даному Акті-обстеження не зазначено, що члени комісії окрім проведення обстеження ще і фактично під`єднали прилади опалення до транзитних стояків та зняли ізоляцію таких стояків, тобто фактично і реально здійснили підключення квартири до постачання комунальних послуг Позивача.

В Акті-обстеження лише зазначено, що фактично прилади опалення відсутні, постачання послуг Позивача не надається, але з дати складання Акту-обстеження безграмотно, самонадіяно та недбало зазначили про початок нарахування власнику квартири за спожиту теплову енергію, яка фактично і реально не споживалась. Окрім того, Акт-обстеження проводився за зачиненими дверима квартири, адже комісія, яка складала Акт-обстеження, не заходила фізично до квартири Відповідача і не могла з упевненістю фіксувати будь-які факти та проводити будь-які дії у квартирі Відповідача із приєднання приладів опалення до стояків та знімати ізоляцію стояків.

Факт того, що квартира Відповідача була позбавлена можливості отримувати послуги Позивача, підтверджує лист голови ОСББ «Леван-70» Татаріна А.В. № 64 від 10.12.2015р. і сам Акт- обстеження.

Отже, Відповідач не мав фактичної можливості отримувати комунальні послуги Позивача, а тому Відповідачу не повинно було нарахувати борг за фактично не спожиту теплову енергію. Лише сама позовна заява Позивача і зареєстроване місце проживання Відповідача у квартирі за зазначеною вище адресою, та визначення Позивача виконавцем послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання у житловому будинку знаходження квартири Відповідача не доводять факту того, що Відповідач, не знаходячись в цій квартирі та при відключені засобів опалення від стояків, реально користувався послугами Позивача та це призводить до висновку, що Відповідач не зобов`язаний сплачувати Позивачу непідтверджений й незаконний борг, та заочне рішення суду було хибним й таким, що порушує норми матеріального права та законні права, інтереси Відповідача.

Постачання послуг Позивача у квартирі Відповідача відсутнє і дотепер через відсутність з`єднання приладів опалення із транзитними стояками подачі теплової енергії та гарячої води.

Вважає, що позовні вимоги комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до нього не підлягають задоволенню та в позові повинно бути відмовлено, тому просив суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2019 року по справі № 357/15018/18, скасувати заочне рішення суду і призначити справу до розгляду.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2020 року постановлено поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2019 року по цивільній справі № 357/15018/18 № провадження 2/357/1225/19 до розгляду та призначено в судовий розгляд заяви на 03 листопада 2020 року о 12 годині 30 хвилин.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Від представника заявника ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності, надійшла заява про приєднання до матеріалів справи копії акту-обстеження від 02.11.2020 року, копії заяви до КП БМР «Білоцерківтепломережа» від 20.10.2020 року, копії заяви до КП БМР «Білоцерківтепломережа» про залучення представника до складу комісії від 20.10.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/15018/18 № провадження 2/357/1225/19, заяву про перегляд судового рішення разом з додатками, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

18 грудня 2018 року комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 3).

Ухвалою судді від 14 січня 2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 21 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв. (а.с. 15-16).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу за адресою реєстрації, відомості про місце реєстрації надані на запит суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Київській області: АДРЕСА_3 , направлялась ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення, однак поштове відправлення повернулося на адресу суду без вручення за закінченням терміну зберігання (а.с. 20-21).

21 лютого 2019 року судове засідання по справі було відкладено на 02 квітня 2019 року о 16 год. 30 хв. Про що, на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 було направлено судову повістку поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення. Окрім того, на офіційному вебпорталі судової влади України, 25 лютого 2019 року судом було зроблено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання (а.с. 25).

Однак поштове відправлення повернулося на адресу суду без вручення з відміткою на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.26-37).

02 квітня 2020 року судове засідання по справі було відкладено на 05 червня 2019 року о 10 год. 00 хв. Про що, на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 було направлено судову повістку поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення.

В судове засідання представник позивача КП БМР «Білоцерківтепломережа» не з`явився, 05.02.2019 року за вх. № 4804 судом отримано заяву за підписом т.в.о. директора комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» Безукладнікова В.В., в якій просив справу розглянути за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 22).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, рекомендованим повідомленням, однак конверт з повісткою був повернутий до суду, з відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.30-31).

Тому ухвалою суду від 05 червня 2019 року було ухвалено провести розгляд вищевказаної цивільної справи в заочному порядку.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2019 року по цивільній справі № 357/15018/18 було задоволено позовні вимоги комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» суму заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 29833 гривень 18 коп. та судового збору в розмірі 1762 гривень 00 коп., на загальну суму - 31595 гривень 18 коп.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, кореспонденцію із суду відповідач ОСОБА_1 дійсно не отримував, про розгляд справи в суді не знав та не мав можливосиі знати, а докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надано доводи щодо перегляду заочного рішення, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючисьст.ст.284,287,288, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/15018/18 за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2019 року по цивільній справі № 357/15018/18 за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 12 листопада 2020 року о 09 год. 30 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул.Турчанінова, б. 7).

Визначити для відповідача строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали, для направлення суду відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, третім особам У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право направити відповідь на відзив, а відповідач – заперечення.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, якімають бути залучені до участі у справі, тощо.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання..

СуддяО. І. Орєхов