Ухвала суду № 92711914, 30.10.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4156/18

6/357/330/20

Категорія

У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква подання головного державного виконавця Білоцерківського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Київ) Карпенко Н.В. про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштовим відправленням надійшло клопотання головного державного виконавця Білоцерківського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Київ) Карпенко Н.В. про видачу дубліката виконавчого листа з посиланням на наступне.

27.04.2016 на примусове виконання надійшов виконавчий лист № 2/357/2298 від 07.04.2016 виданий Білоцерківським міськрайониий судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПСЗН адміністрації Ленінського району Харківської міської ради боргу на загальну суму 5446,30 грн.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону діючої на час прийняття рішення) 27.04.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51189860. Копії постанови про відкриття направлено сторонам. (Державний виконавець Сидоренко В. Ю.)

Згідно відповідей органів які реєструють право власності майна належного боржнику, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено. Місце отримання доходу боржника не встановлено. Боржник за адресою вказаною у виконавчому документі не проживає.

31.03.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2,5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого документа та копію постанови про повернення направлено поштовою кореспонденцією на адресу УПСЗН адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, а саме: 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 34.

На адресу відділу від представника УПСЗН адміністрації Ленінського району Харківської міської ради надійшла заява з приводу того, що виконавчий лист по даній справі па адресу управління не надходив. Враховуючи дані обставини є підстави вважати, що виконавчий документ втрачено під час пересилки.

На адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області направлено подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчий лист № 2/357/2045/18 від 16.08.2018 року. Станом на 01.10.2020 року копія виконавчого листа № 2/357/2045/18 від 16.08.2018 року на адресу відділу не надходила. З метою забезпечення виконання рішення суду просила суд видати дублікат виконавчого листа № 2/357/2045/18 від 16.08.2018 року виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь УСЗН адміністрації Ленінського району Харківської міської ради боргу на загальну суму 5446,30 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 20 жовтня 2020 року головуючим по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року заяву прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд на 30.10.2020 року о 09 год. 30 хв.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку. В резолютивній частині клопотання державний виконавець просив розгляд справи провести без його участі.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

У зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446ЦПК України).

Відповідно до п. 17.4 розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Суд, вивчивши подання головного державного виконавця з додатками, оглянувши матеріали цивільної справи № 357/4156/18 № провадження 2/357/2045/15 вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З подання головного державного виконавця Білоцерківського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Київ) Карпенко Н.В., не можливо встановити по якій саме цивільній справі, яка перебувала у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, вона просить видати їй дублікат виконавчого листа.

Так, в описовій частині подання державний виконавець зазначила, що 27.04.2016 року на примусове виконання надійшов виконавчий лист № 2/357/2298 від 07.04.2016 року виданий Білоцерківський міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПСЗН адміністрації Ленінського району Харківської міської ради боргу на загальну суму 5446,30 грн., який в подальшому був втрачений при пересилці.

В резолютивній частині подання головний державний виконавець вже просить видати дублікат виконавчого листа № 2/357/2045/18 від 16.08.2018 року виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПСЗН адміністрації Ленінського району Харківської міської ради боргу на загальну суму 5446,30 грн.

З доданої до подання державного виконавця копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 51189860 вбачається, що у виконавчому листі № 2/357/2298 від 07.04.2016 року, який виданий Білоцерківським міськрайонним судом стягувачем є УПСЗН адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, а боржником – ОСОБА_1 .

З заяви Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради № 10-86/6554/10-20 від 28.08.2020 року доданої до подання вбачається, що вона цікавиться чи отримано Білоцерківським районним відділом Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Київ) дублікат виконавчого листа № 357/14191/14-ц виданий 02.02.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління коштів в сумі 4106,70 грн.

З матеріалів цивільної справи № 357/4156/18 № провадження 2/357/2045/18, вбачається, що під цим номером в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду 20.04.2018 року було зареєстровано позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 16 липня 2018 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 13014 грн. 35 коп. та 1762 грн.00 коп. судових витрат, всього 14776 грн. 35 коп.

На виконання вищевказаного рішення суду представнику ПАТ КБ «Приватбанк» було видано 14.08.2018 року виконавчий лист, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

З наведеного вбачається, що головний державний виконавець Білоцерківського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Київ) Карпенко Н.В. просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі 357/4156/18 № провадження 2/357/2045/18, за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У поданні, всупереч вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, державним виконавцем жодним чином не зазначено обставини втрати виконавчого листа № 2/357/2045/18 від 16.08.2018 року, який був виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області та не надано будь-яких доказів, які б засвідчували втрату його оригіналу.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне відмовити головному державному виконавцю Білоцерківського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Київ) Карпенко Н.В. у задоволенні подання про видачу дублікату виконавчого листа № 2/357/2045/18 від 16.08.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Керуючись п. 17.4 розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 12, 81, 260,261, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця Білоцерківського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Київ) Карпенко Н.В. про видачу дубліката виконавчого листа № 2/357/2045/18 від 16.08.2018 року, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов