Ухвала суду № 92711545, 06.11.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 227/3180/19

Номер провадження 1-кп/235/216/20

У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Варибруса В.А.

суддів Корнєєвої І.В., Стоілової Т.В.

за участю секретаря Макара О.Л.

прокурора Величко А.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

захисників Акінчіної І.Г., Верченко О.О.,

Цимбалюка С.С.,

потерпілих

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Никанорівка Добропільського району Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Воля Тельманівського району, Донецької області, громадянина України, раніше судимого 01.02.2018 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, який сплатив в повному обсязі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Білицьке, Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .

обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор Величко А.В. заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюються та обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, і відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування обвинувачених суду, незаконно впливати на потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення. Відносно ОСОБА_3 існують ризики, передбачені ч.1,3 ст.177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Акінчина І.Г. заперечували проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт на певний період доби, поклали на розсуд суду вирішення клопотання стосовно інших обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки відповідно до ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.09.2020 року йому змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт на певний період доби, із забороною залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_5 , у період часу з 20год.00хв. до 07год.00хв. наступної доби, строком на 2 місяці, до 10 листопада 2020 року включно. Захисник Цимбалюк С.С. підтримав обвинуваченого ОСОБА_3 , а також просив вирішити клопотання прокурора стосовно інших обвинувачених, з урахуванням їх думки.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Верченко О.О. заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити ОСОБА_2 цілодобовий домашній арешт на домашній арешт на певний період доби, а стосовно інших обвинувачених вирішити його на розсуд суду, врахувавши думку обвинувачених та їх захисників.

Заслухавши думку учасників судового провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що на теперішній час існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Ця підозра є достатньою та обґрунтованою для цілей продовження запобіжного заходу.

Оцінюючи ризики, визначені у п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор у даному кримінальному провадженні, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 офіційно не працював, не має стійких соціальних зв`язків, з 01.12.2018 року перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом: «синдром залежності від алкоголю», за місцем мешкання характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності та проти громадської безпеки, останній раз 31.05.2017 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, обвинувачується у вчиненні в період іспитового строку особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за який законом встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Разом з цим Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2019, залишеною в силі ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 жовтня 2019, ОСОБА_1 звільнений від покарання, призначеного вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31.05.2017 року у зв`язку із закінченням іспитового строку, і наразі вважається не судимим.

ОСОБА_2 офіційно не працював, з останнього міста роботи був звільнений за прогули без поважної причини, не має стійких соціальних зв`язків, з 01.12.2018 року перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом: «вживання канабіодів та психостимуляторів зі шкідливими наслідками», раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти життя та здоров`я особи, проти власності, проти правосуддя, останній раз 01.02.2018 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, що сплачений в повному обсязі, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за який законом встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

ОСОБА_3 , має соціальні зв`язків, з 01.12.2018 року перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом: «вживання канабіодів та психостимуляторів зі шкідливими наслідками», раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за який законом встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Вказані обставини свідчать, про схильність ОСОБА_2 до вчинення нових злочинів і вказують на доведеність прокурором ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також суд приходить до висновку, що прокурором доведено ризик переховування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від суду, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція частини статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Також суд вважає частково доведеним прокурором ризик незаконного впливу обвинувачених на недопитаних свідків, з метою спробувати схилити їх до зміни своїх показань шляхом вмовляння, залякування, викликанням жалю до себе або будь-яким іншим способом. Згідно ст. 176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, який довів підстави та мету продовження запобіжного заходу та вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їм цілодобово залишати своє житло.

Також суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, оскільки жодних порушень застосованого запобіжного заходу ним не допускалося, а відповідно до ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.09.2020 року йому змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт на певний період доби, із забороною залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_5 , у період часу з 20год.00хв. до 07год.00хв. наступної доби, строком на 2 місяці, до 10 листопада 2020 року включно. Саме такий запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, який раніше не судимий, має соціальні зв`язки, а також є достатнім для запобігання встановленим ризикам.

Доводи обвинувачених та їх захисників щодо неможливості продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців, суд вважає необґрунтованими, виходячи з того, що положення ч.6 ст.181 КПК України стосуються досудового розслідування, а не судового розгляду.

Керуючись ст.ст.176, 177, 181 , 194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Величко А.В. – задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_7 строком на 2 місяці, до 06 січня 2021 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_8 строком на 2 місяці, до 06 січня 2021 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_5 , у період часу з 20год.00хв. до 07год.00хв. наступної доби, строком на 2 місяці, до 06 січня 2021 року включно.

Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та суду.

В іншій частині клопотання прокурора Величко А.В. – відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Строк дії ухвали – 2 місяці, до 06 січня 2021 року включно.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та встановлені обов`язки припиняють свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та проголошений о 12год.45 хв. 09 листопада 2020 року.

Головуючий суддя:

Судді: