Постанова № 92710540, 09.11.2020, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1980/20

Провадження № 3/273/1621/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.08.2020 о 20.10 год. в смт. Понінка по вул.. Боженка, 156 керував мотоблоком «ЗАРЯ» без номерних знаків з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

24.09.2020 суддя задовольнив клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою реалізації його права на правову допомогу. Судовий розгляд справи відкладено на 08.10.2020 на 09.45 год (а.с. 10).

Судове засідання 08.10.2020 також було відкладено на іншу дату, а саме на 16.10.2020, за заявою ОСОБА_1 для залучення адвоката та можливості його ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 12, 13).

Судове засідання 16.10.2020 вкотре було відкладено на 26.10.2020 у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_1 , про що він подав відповідну заяву та на підтвердження чого мав пред`явити відповідні документи в наступному судовому засіданні (а.с. 14)

Судове засідання 26.10.2020 знову було відкладено суддею на 09.11.2020 за клопотанням ОСОБА_1 з метою виклику свідків та працівника поліції у наступне судове засідання.

09.11.2020 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Таким чином, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 були свідомо направлені на затягування розгляду справи, на що вказують клопотання про відкладення розгляду справи заявлені: 24.09.2020, 08.10.2020, 16.10.2020 та 26.10.2020.

До такого висновку суддя дійшов зважаючи на те, що заявляючи вказані вище клопотання ОСОБА_1 не надав жодних доказів у їх обгрунтування, так, зокрема: на підтвердження клопотання заявленого 24.09.2020, 08.10.2020, до матеріалів справи так і не було додано відомостей про отриману правову допомогу, залученого до справи захисника, а на підтвердження клопотання заявленого 16.10.2020 не було надано доказів перебування на огляді у лікаря, що вказувало б на погіршення стану здоров`я. При цьому, згідно повідомлення Баранівської КЦРЛ від 25.10.2020 №1160 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 08.10.2020 по 25.10.2020 на стаціонарному лікуванні в КНП "Баранівська ЦРЛ" не перебував. В судове ж засідання 09.11.2020 ОСОБА_1 взагалі не з`явився, буду чи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вказані обставини свідчать про намагання подальшого затягування розгляду справи з метою уникнення належної адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи вказані рішення ЄСПЛ та вимогист.268 КУпАП, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд визнає причини неявки притягуваного у судові засідання неповажними та вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Отже, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що відповідає приписам ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, відеоматеріалами.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_1 жодним чином не спростував обставини які містяться у вказаних вище доказах.

Більш того, неодноразово відкладав розгляд справи та вкотре не з`явився 09.11.2020, в день коли за його клопотанням мав здійснюватися допит свідків. Жодним чином не посприяв явці свідка ОСОБА_2 , яка з його слів, являється його дружиною.

При цьому, свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви розгляд справи просив здійснювати без його участі, працівник поліції Логоша М.В. в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, що відповідає приписам ч. 2 ст. 251 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи, що санкція статті не передбачає альтернативних видів покарання, суд приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 130 ч. 1, ст. 283,284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, у прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку : UA 368999980313060149000006001, код класифікації доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) протокол серії ДПР 18 №239999).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 20 коп. (Реквізити для сплати судового збору: ККДБ 22030101, рахунок: UA 068999980313171206000006037, назва отримувача: УК у Баранівському районц/Баранівський район/ 22030101, код отримувача: 37573026, МФО 899998)

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя Є.А. Новицький