Ухвала суду № 92710224, 09.11.2020, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1281/20

Провадження № 2/222/359/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

учасники справи:

позивач – АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – ДОУ АТ «Ощадбанк»,

відповідач – ОСОБА_1 ,

представники учасників справи:

представник позивача – Яківчик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – ДОУ АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.12.2017 року в сумі 14345,33 грн., оскільки останній належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання.

Представник позивача АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – ДОУ АТ «Ощадбанк» – Яківчик С.В. у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Проте, надала суду письмову заяву, в якій на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач 05.11.2020 року погасив заборгованість за кредитом, а також просила повернути сплачену суму судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув заяву представника позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у їх відсутність.

Розглянувши подану заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Таким чином, враховуючи, що відповідач задовольнив позовні вимоги позивача після пред`явлення позову, а тому на даний час перестали існувати обставини, що були предметом позову, тобто на сьогоднішній день відпала необхідність у розгляді позову по суті, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити за відсутністю предмету спору.

Також, позивачу слід роз`яснити наслідки закриття провадження у справі, а саме ч.2 ст. 256 ЦПК України згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім цього, згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи, що позивач при зверненні до суду з позовною заявою сплатив згідно наявного меморіального ордеру суму судового збору в розмірі 2102,00 грн., однак провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмету спору, суд вважає, що позивачу слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору в тому ж розмірі в якому вона була сплачена, задовольнивши вимоги останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 255, 256, 258-261, 353, 354, пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» - Яківчик Світлани Валеріївни про закриття провадження у цивільній справі та повернення судового збору – задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором– закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 09334702, адреса місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39-41, сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні з р/р UA828999980313131206000005214, Одержувач: Нікольське УК/Нікольський р-н, Код: 37691885, Банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Призначення платежу: *;101;09334702;Судовий збір за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 ; Володарський районний суд Донецької обл..;без ПДВ, перерахований по меморіальному ордеру № 2928571506 від 08.09.2020 року.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала в частині закриття провадження у справі, може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою

адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець