Постанова № 9270993, 13.04.2010, Апеляційний суд Херсонської області

Справа № 33 180/10

Категорія: корупція

П О С Т А Н О В А

13 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Сажинов В.В., за участі прокурора Овчарової О.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 18 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене п. „г” ч. 3. ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, стосовно заступника начальника начальника відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 18 березня 2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за п.”г” ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 8 Закону України “Про боротьбу з корупцією” у виді штрафу у сумі 425 гривень.

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення за такими обставинами.

ОСОБА_1 будучи державним службовцем, перебуваючи на посаді заступника начальника інспекції начальника відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Голопристанському районі, згідно положення про відділ оподаткування юридичних осіб виконує функцію щодо контролю за справлянням єдиного податку субєктами господарювання юридичними особами.

Впродовж другої декади грудня 2009 року до ДПІ у Голопристанському районі надійшли заяви комунальних підприємств, а саме: „Голопристанський вісник” (код 02475575) від 03.12.09 № 3726/10, СП „Дирекція Чорноморського узбережжя Голопристанського району” (код 32460602) від 10.12.09 № 4099/10 та „Районної комісії по приватизації державного житлового фонду” (код 19226310) від 15.12.09 № 4489/10 про намір перейти у 2010 році на спрощену систему оподаткування, тобто отримати свідоцтво про сплату єдиного податку субєктом малого підприємництва юридичною особою за ставкою єдиного податку у розмірі 10 %.

Отримавши заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності і переконавшись в тому, що вищевказані підприємства на момент подачі заяв не мають податкової заборгованості, ОСОБА_1, усвідомлюючи те, що засновниками зазначених підприємств є держава та територіальна громада, в особі уповноважених оргінанів, достовірно знаючи, що вказані підприємства не відповідають вимогам діючого законодавства, яке регулює спрощену систему оподаткування, усвідомлюючи протиправність своїх дій, навмисно, внесла вищезазначені підприємства до АРМу „Єдиний податок”, підготувала та видала свідоцтва про право сплати єдиного податку названим субєктам підприємництва юридичним особам (№ 2115001761 від 25.12.09, № 211500179 від 25.12.09, № 2115001812 від 26.12.09), чим надала незаконні переваги вищезазначеним підприємствам під час підготовки та прийняття рішення у вигляді безпідставного переведення їх на спрощену систему оподаткування.

В той же час, за даними ДПІ у Голопристанському районі (лист від 11.02.10 № 172/8/28-008) інші комунальні підприємства, засновниками яких є держава та територіальна громада, в особі уповноважених органів, перебувають на загальній системі оподаткування.

Таким чином, заступник начальника інспекції начальник відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Голопристанському районі ОСОБА_1, будучи державним службовцем та службовою особою, порушила вимоги п. 7 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності субєктів малого підприємництва» від 03.07.1998 року № 727/98 та наказу ДПА України від 23.06.2006 року № 352 «Про затвердження Узагальнюючого податкового розяснення щодо застосування положень Указу Президента України від 03.07.1998 року №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва».

Таким чином, своїми діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

У своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді як незаконної, з закриттям провадження по справі. При цьому посилається на те, що на момент розгляду справи в суді ОСОБА_1 знаходилась у лікарні, про що було повідомлено Суворовський районний суд м. Херсона телеграмою, а в судовій повістці про виклик до суду не було зазначено в якому кабінеті буде розглядатися справа та яким суддею. Окрім того, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено за надуманих підстав, зазначені у ньому факти не перевірялись та не відповідають дійсності, а діями ОСОБА_1 державі не було завдано ніякої шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 містяться аналогічні доводи та вимоги, що і в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_2

Заслухавши ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2, які підтримали свої апеляційні вимоги, міркування прокурора про залишення апеляційних скарг без задоволення, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційних скарг, вважаю, що вони не підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. „г” ч. 3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який нею не оскаржується; поясненнями ОСОБА_1, підписаними нею і містяться у справі, з яких вбачається, що вона умисно внесла підприємства „Голопристанський вісник”, СП „Дирекція Чорноморського узбережжя Голопристанського району” та „Районну комісію по приватизації державного житлового фонду” до АРМу „Єдиний податок”, підготувала та видала свідоцтва про право сплати єдиного податку названим субєктам підприємництва юридичним особам, чим надала незаконні переваги вищезазначеним підприємствам під час підготовки та прийняття рішення у вигляді безпідставного переведення їх на спрощену систему оподаткування.

Зазначені обставини також підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, письмовими доказами, що долучені до справи.

Посилання апелянтів на порушення прав ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої інстанції, як на підставу до задоволення своїх вимог, є необгрунтованими.

Порушенні під час розгляду справи судом першої інстанції права ОСОБА_1 були поновленні апеляційним судом під час апеляційного розгляду справи, зокрема: розяснені їй права, передбачені ст. 268 КУпАП, заслуханні її пояснення в судовому засіданні.

За таких обставин, вважаю постанову судді законною, обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 18 березня 2010 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Сажинов В.В.