Ухвала суду № 92708189, 09.11.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/6559/20

УХВАЛА

09 листопада 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить стягнути кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 3595,35 грн.

Підставою позову зазначено порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.10.2020 позовну заяву залишено без руху.

Вимоги зазначеної ухвали виконані позивачем.

До позовної заяви додано заяву, в якій позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його. Заява мотивована тим, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області вже зверталося до суду щодо стягнення податкового боргу (справа №560/5398/20), проте, у зв`язку з тим, що Головним управлінням Державної казначейської служби України не проводилися платежі за платіжними дорученнями контролюючого органу, була відсутня об`єктивна можливість сплатити судовий збір. Так, проведення Головним управлінням Казначейської служби України у Хмельницькій області оплати судового збору за платіжним дорученням №3668 від 12.10.2020 стало можливим лише 13.10.2020. Проте, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.10.2020 у справі №560/5398/20 було відмовлено Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, а позовну заяву повернуто.

Розглянувши вказану заяву, слід зазначити наступне.

Згідно з вимогами частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, змістом положень Кодексу адміністративного судочинства України не визначено граничні межі, у яких адміністративні суди можуть приймати рішення про поновлення строку звернення до суду, а також, він не містить конкретних підстав та критеріїв, за якими можливо оцінити поважність причин пропуску відповідного строку.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд бере до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду та надані ним докази, а також вчинення Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області активних дій, спрямованих на звернення до суду.

З огляду на наведене, суд вважає, що підстави пропуску позивачем строку звернення до суду є поважними, у зв`язку з чим такий строк слід поновити.

Таким чином, адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інших підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

поновити Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області строк звернення до суду.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 дні з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк