Ухвала суду № 92707827, 06.11.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

ОКРЕМА УХВАЛА

06 листопада 2020 року Справа № 520/5292/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого суду Зоркіної Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України у справі 520/5292/2020,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 адміністративний позов - задоволено частково, в тому числі визнано протиправним та скасовано рішення № 854141/100 від 10.03.2020 відділу з питань перерахунків пенсій № 23 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову в перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді з 19.02.2020; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 з 19.02.2020 перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до ст.142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та довідки Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 № 06-47-48 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, здійснивши сплату донарахованої суми з урахуванням раніше сплачених сум; в іншій частині вимог позов залишено без задоволення. В частині присудження виплати довічного грошового утримання судді у відставці в межах суми стягнення за один місяць рішення суду виконується негайно.

На виконання вказаного судового рішення судом 23.09.2020 видано виконавчі листи.

27.10.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про визнання протиправними дій відповідача, вчиненими на виконання рішення суду, невиконання рішення суду в частині негайного виконання, винесення окремої ухвали та порушення питання щодо притягнення осіб, винних у невиконання рішення суду до відповідальності.

Вказана заява мотивована тим, що позивачу на виконання рішення суду неправомірно визначено розмір грошового утримання та невиплату суми грошового утримання у межах стягнення за один місяць.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження. При цьому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії. Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно Положення про Пенсійний фонд України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 року № 280 «Про затвердження Положення про Пенсійний фонд України», бюджет Пенсійного фонду України затверджує Уряд України.

Отже, Кабінет Міністрів України є органом, який забезпечує проведення державної політики у соціальній сфері, а Пенсійний фонд України органом, який реалізує означену політику, в тому числі за рахунок коштів Державного бюджету України.

Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднання управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 року № 28-2, Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, планує доходи та видатки коштів Фонду в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджетного фонду.

За приписами статті 23 Бюджетного кодексу України будь які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюють лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України. Визнається порушенням бюджетного законодавства, та тягне за собою застосування заходів впливу і відповідальність керівника чи інших посадових осіб, з вини яких допущені порушення бюджетного законодавства.

Головним розпорядником коштів, що мають соціальне спрямування, зокрема бюджету Пенсійного фонду України, є Міністерство соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня Пенсійний фонд України та відповідно Головне управління Пенсійного фонду України.

Згідно з частиною першою статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Частинами першою, другою, четвертою статті 249 КАС України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 370 КАС України).

Судом встановлено, що позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) із заявою про примусове виконання виконавчого листа у справі № 520/5292/2020, на підставі чого 28.09.2020 відкрито виконавче провадження та встановлено строк для добровільного виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Матеріалами справи підтверджено, що суддівський стаж позивача складає 25 років 4 місяці, з урахуванням якого позивачеві має бути визначено розмір грошового утримання.

Відповідно до положень ч.3 ст.142 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.

Отже, розмір грошового утримання позивача має дорівнювати 60 відсоткам розміру суддівської винагороди працюючого судді.

В той же час, листом ГУ ПФУ в Харківській області від 16.10.2020 № 2000-0218-8/79534 позивача повідомлено про те, що 06.10.2020 на виконання рішення суду управлінням проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивача. Зазначено, що розрахунок з 19.02.2020 по 29.02.2020 складає 105100.00 грн. (210200.00х50%). Доплата до перерахунку за вказаний період у сумі 20921.42 грн буде нараховано на листопад 2020.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 № 520/5292/2020 неправомірно визначено процентний розмір утримання судді, який має бути застосований при визначенні грошового утримання позивача та як наслідок невірно визначено розмір грошового утримання судді, у межах якого рішення суду звернуто до негайного виконання.

Щодо вимоги заяви про постановлення окремої ухвали про притягнення до відповідальності осіб винних в допущених порушеннях законодавства та невиконанні судового рішення суд зазначає, що враховуючи наведені обставини зазначений спосіб реагування в даному випадку є достатнім та таким, що призведе до поновлення порушених прав позивача, а тому притягнення до відповідальності відповідних осіб управління є передчасним, у зв`язку із чим вказана вимога задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд частково задовольняє заяву, подану в порядку ст. 383 КАС України та вважає за необхідне постановити окрему ухвалу, яку направити на адресу начальника ГУ ПФУ в Харківській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню прав позивача при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 по справі № 520/5292/2020. Решта вимог заяви задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 241, 243, 248, 249, 256, 294, 295, 383, пп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України щодо протиправності дій відповідача, вчинених на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 у справі 520/5292/2020 задовольнити частково.

Повідомити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про порушення Управлінням обслуговування громадян Слобідського відділу обслуговування громадян у м.Харкові ГУ ПФУ у Харківській області при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 у справі 520/5292/2020 вимог ч.3 ст.142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в частині обмеження розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 , як судді у відставці, 50 % розміру суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді для вжиття невідкладених заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленим судом порушенням.

Про вжитті заходи повідомити Харківській окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

В задоволенні іншої частини вимог заяву залишити без задоволення.

Копію окремої ухвали надіслати сторонам у справі для відома, голові ГУПФУ в Харківській області для відома та виконання.

Окрему ухвалу направити для виконання після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Зоркіна Ю.В.