Ухвала суду № 92707744, 03.11.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову в поновленні провадження у справі

03 листопада 2020 р. Справа № 520/10914/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Шляхової О.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника позивача про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н ОВ И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 16 від 24.06.2019р. про відмову в поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення, як непрацюючому пенсіонеру, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017р.

По справі було відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 19.10.2020 року було зупинене провадження по даній справі до набрання чинності рішенням Великої Палати Верховного Суду України у справі №510/1286/16-а.

Від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження по справі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Розглядаючи клопотання представника позивача, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, зупиняючи провадження по справі, виходив з наявності підстав, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Судом встановлено, що предмети спірних правовідносин в частині застосування строків звернення до суду, що розглядається у цій справі та у справі № 510/1286/16-а, є подібними.

Представник позивача, обґрунтовуючи клопотання про поновлення провадження, у свою чергу вказував на те, що предмети позовів у даній справі та справі № 510/1286/16-а є різними та, додатково послався на позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 20.05.2020 року у справі 815/1226/18, щодо незастосування строків позовної давності, встановлених КАС України до правовідносин, пов`язаних з поновленням виплати пенсії громадянам України, які проживають за її межами.

Суд, не ставлячи під сумнів висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені в постанові від 20.05.2020 року у справі № 815/1226/18 водночас вказує, що клопотання про поновлення провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По-перше, виходячи з конструкції норми ч.1 ст.237 КАС України, провадження по справі поновлюється тільки з підстав того, що відпали обставини, які викликали його зупинення.

Станом на час розгляду клопотання відсутнє рішення Великої Палати Верховного Суду України у справі №510/1286/16-а.

Ухвала від 19.10.2020 року є такою, що набрала законної сили, отже, поновлення провадження з інших підстав, ніж зазначених в ухвалі, є неможливим.

По-друге, суд звертає увагу, що предмети спірних правовідносин в частині застосування строків звернення до суду, що розглядається у цій справі та у справі № 510/1286/16-а, є подібними, враховуючи, що у справі, що розглядається, позивач, оскаржуючи рішення відповідача № 16 від 24.06.2019 року про відмову у поновленні пенсії позивачу, звернувся до суду з позовом 17.08.2020 року, тобто, більш ніж через рік.

Суд вказує, дійсно спеціальні строки ст. 46 Закону України від 09.07.2003 р. № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачають право пенсіонера на отримання належних сум пенсії без обмеження будь-яким строком, водночас, позивачем не обґрунтовано, які обставини, у свою чергу, заважали йому, отримавши рішення відповідача № 16 від 24.06.2019 року звернутись до суду у строк, визначений ст.122 КАС України.

По-третє, суд першої інстанції, враховуючи наявність різних підходів до рахування строків позовної давності в різних пенсійних спорах, яка вбачається з існування відповідних процесуальних рішень Великої Палати Верховного Суду у справах №510/1286/16-а та № 815/1226/18, не наділений повноваженнями з надання оцінки та тлумаченню таких відмінностей.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Шляхова