Вирок № 9270732, 29.04.2010, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Дело №1-231/10

П Р И Г О В О Р

именем Украины

29 апреля 2010 г. г. Харьков

Червонозаводский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи Протасовой О.М., при секретареТарановой А.В., с участием прокуроров - Кубаха М.А., Титаренко Е.А., Золочевского С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, семейного, имеющего ребенка 2005 года рождения, работающего по договорам подряда, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

9 декабря 2005 года в семнадцатом часу ОСОБА_1, управляя технически исправным транспортным средством автомобилем КАМАЗ-5511 номерной знак НОМЕР_1 и двигаясь в г.Харькове по пр.Гагарина со стороны ул. Маломясницкой в напрвалении Красношкольной набережной в районе кругового движения, нарушив п.п.1.5, 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые предписывают водителям не создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, не причинять материальный ущерб, а при возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, - немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, осуществил поворот на Красношкольную набережную и допустил наезд на потерпевшую ОСОБА_2, которая пересекала Красношкольную набережную справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате наезда потерпевшей были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, ушибы мягких тканей теменной области, закрытая абдоминальная травма в виде разрыва брыжейки сигмовидной кишки, обширная забрюшинная гематома, гематомы брыжейки ободочной кишки, явления гемопенитонеума, закрытые переломы костей таза: лонных, седалищных костей, переломы боковой массы крестца, закрытый перелом левой большеберцовой кости, которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжким телесным повреждениям.

Подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что 9 декабря 2005 г. двигался с ближним светом со скоростью 25-30 км\ч по пр.Гагарина в сторону центра. Съезжая с кругового движения на Красношкольную набережную, выстроился в левый ряд, и ехал на расстоянии 3-4 м от края проезжей части. На пешеходном переходе людей не было, видимость была в пределах 10 метров. Потерпевшую не видел и контакта автомобиля с ней не ощутил, а потому продолжил движение. Его догнал автомобиль и посигналил фарами, он остановился. Узнав, что сбил пешехода, вернулся к месту ДТП, где оставался до приезда милиции и скорой помощи. О произошедшем сожалел.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами.

Потерпевшая ОСОБА_2 показала суду, что, направляясь от центра в сторону пр.Гагарина, собиралась перейти дорогу возле кругового движения. Видела, что справа на пешеходном переходе машинам горел красный свет. На той полосе движения, которую она собиралась пересечь первой, машины находились достаточно далеко, на встречной - стояли. Считая, что у нее хватит времени перейти дорогу, она ступила на проезжую часть и пошла быстрым шагом. КАМАЗа не видела. Переходя проезжую часть, почувствовала с левой стороны какое-то движение, а потом удар, ее закрутило, она упала и потеряла сознание.

Из показаний свидетеля ОСОБА_3 усматривается, что в день происшествия он направлялся в сторону Левады и метров с 20-ти увидел, что с кругового движения в сторону цирка со скоростью 20-30 км\ч повернула грузовая машина, сразу выстроившись во второй ряд. В это же время возле кругового движения на расстоянии 50 метров до пешеходного перехода, не обращая внимания на грузовик, собралась переходить дорогу девушка. Она остановилась на бордюре, огляделась, но не подождала, когда проедет грузовик, а быстрым шагом стала переходить дорогу и на расстоянии 3-х метров от края проезжей части «вошла» в машину, после чего ее стало крутить вдоль борта и отбросило на асфальт, а грузовик поехал дальше.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому контакт автомобиля с пешеходом произошел правой дверью в районе крепления зеркала заднего вида.

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20 мая 2009 г. с участием подсудимого, а также показаний свидетелей следователя Барабаш С.В. и понятых при воспроизведении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 усматривается, что в ближнем свете фар выход пешехода на проезжую часть был видим с расстояния 33,6 м.

Согласно заключению от 17.06.09 судебного эксперта-автотехника ОСОБА_6, которое он подтвердил в судебном заседании, водитель ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода своевременным торможением с остановкой автомобиля до места наезда, а потому его действия не соответствовали требованиям п.12.3 Правил дорожного движения, и, с технической точки зрения, находились в причинно-следственной связи с наездом на пешехода.

Подсудимый в судебном заседании оспорил данные, полученные в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 20.05.09, ссылаясь на то, что в ходе его проведения с расстояния 25 метров ему и понятому, находившемуся в кабине, потерпевшую не было видно.

Однако суд не принимает во внимание указанные доводы, поскольку, обнаружив пешехода за 33,6 м до места наезда, подсудимый должен был и в дальнейшем действовать в соответствии как с требованиями п.п.1.5, 12.3 Правил дорожного движения Украины, так и с требованиями подпункта "б" п.2.3 эти Правил, согласно которому водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой и соответственно реагировать не ее изменение.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от 13.12.05 усматривается, что в результате наезда потерпевшей были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, ушибы мягких тканей теменной области, закрытая абдоминальная травма в виде разрыва брыжейки сигмовидной кишки, обширная забрюшинная гематома, гематомы брыжейки ободочной кишки, явления гемопенитонеума, закрытые переломы костей таза: лонных, седалищных костей, переломы боковой массы крестца, закрытый перелом левой большеберцовой кости, которые по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям.

Таким образом, поскольку ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений, то эти его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.286 УК Украины.

Согласно калькуляции, стоимость лечения потерпевшей на протяжении 56 дней в Городской клинической больнице скорой и неотложной медицинской помощи им.проф. А.И.Мещанинова составила 4056,08 грн., в связи с чем на указанную сумму прокурором заявлен гражданский иск.

Потерпевшей ОСОБА_2 к подсудимому также заявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме 24000 грн., включая 2000 грн. - стоимость одежды, пришедшей в негодность при ДТП, и 22000 грн. средства, затраченные на лечение и восстановление здоровья, а также морального вреда в сумме 100 тыс. грн., выразившегося в ее физических страданиях и боли, а также нарушении нормальных жизненных связей и обычного уклада жизни из-за ограничения возможности передвигаться.

Подсудимый иски не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь ст.1166 ГК Украины, считает, что гражданский иск, заявленный прокурором, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждается документально, а гражданский иск потерпевшей в части взыскания материального ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо доказательств стоимости поврежденной одежды и понесенных затрат на лечение потерпевшей не представлено.

Разрешая ее исковые требования в части возмещения морального вреда, суд считает, что, в соответствии со ст.ст. 1167,1193 ЦК Украины, иск подлежит частичному удовлетворению с учетом степени вины потерпевшей.

Так, из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей и свидетеля ОСОБА_3 усматривается, что, при наличии регулируемого пешеходного перехода, потерпевшая, не убедившись в отсутствии опасности для себя, пересекала проезжую часть в неустановленном месте, чем нарушила требования п.4.7, 4.14 "а", "г" Правил дорожного движения Украины, обязывающих пешеходов переходить проезжую часть по пешеходным переходам, а в случае их отсутствия - на перекрестках, и запрещающих выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения.

Учитывая изложенное, а также степень тяжести повреждений, полученных потерпевшей от неосторожных действий подсудимого, глубину и длительность ее физических и душевных страданий, степень изменения ее жизненных связей, суд считает, что иск о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере двадцати тысяч гривен.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, а также данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, а также положительную характеристику по месту жительства и то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

В соответствии с п."б" ст. 1 Закона Украины "Об амнистии" от 19.04.07 лица, имеющие детей, которым не исполнилось 18 лет, в отношении которых они не лишены родительских прав, освобождаются от наказания в виде лишения свободы за совершение по неосторожности преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более десяти лет.

Поскольку подсудимый возражал против применения к нему ст.6 указанного Закона и освобождения от уголовной ответственности, суд считает необходимым применить к нему ч.2 ст.6 УПК Украины, согласно которой в случае принятия акта амнистии на стадии судебного рассмотрения суд доводит рассмотрение дела до конца и постановляет обвинительный приговор с освобождением подсудимого от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.6, ст.ст.324,327,328,330,331 УПК Украины, суд -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Освободить ОСОБА_1 от назначенного судом наказания, применив к нему п.б) ст.1 Закона Украины "Об амнистии" от 19.04.2007 года.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального ущерба, причиненного преступлением, 20000 (двадцать тысяч) грн.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с него же в пользу Городской клинической больнице скорой и неотложной медицинской помощи им.проф. А.И.Мещанинова 4056 (четыре тысячи пятьдесят шесть) грн. 08 коп., перечислив их на р/с 31418544500002, МФО 851011, код 24134490.

Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки за проведение судебно-автотехнических экспертиз в сумме 1095 (одна тысяча девяносто пять) грн. 05 коп.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд г. Харькова в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Протасова О.М.