Рішення № 92704919, 02.11.2020, Господарський суд Харківської області

Дата ухвалення
02.11.2020
Номер справи
922/2837/20
Номер документу
92704919
Форма судочинства
Господарське

Отримати професійний переклад цього документа на англійську мову

Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2837/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н. Свободи,5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ідентифікаційний код 22630473) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-ВІН.ІН" (62606, Харківська область, Великобурлуцький район, с. Горяне, вул. Димитрова, 63, ідентифікаційний код 38631722) про стягнення 136 000,00 грн за участю представників учасників справи:

позивача - Пономаренко В.О., довіреність №21 від 20.10.2020;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-ВІН.ІН" (відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн, який накладений на відповідача рішенням адміністративної колегії Харківського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.02.2019 №8-р/к у справі № 2/01-121-18 та пені у розмірі 68 000,00 грн, яку нараховано позивачем, у зв`язку із несплатою зазначеного штрафу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 вересня 2020 року залишено позовну заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10 - денний строк з дня вручення даної ухвали. Позивачу у 10 - денний строк з дня вручення даної ухвали запропоновано подати до господарського суду Харківської області засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії додатків до позову.

21.09.2020 до господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №21677), до якої додано засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії додатків до позову.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу ухвалу господарського суду Харківської області від 07 вересня 2020 року вручено позивачу 09.09.2020, отож заява про усунення недоліків позовної заяви надійшла до суду у строк встановлений судом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2837/20. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13 жовтня 2020 р. о 10:40 год.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 13 жовтня 2020 року про відкладення підготовчого засідання на 20.10.2020 о 10:00 год.

У судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 20 жовтня 2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 02.11.2020 року об 10:00 год.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, свого повноважного представника не направив.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 22.09.2020 та ухвалу суду від 20.10.2020 про повідомлення відповідача про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті на 02.11.2020 о 10:00 год було надіслано відповідачу на адресу місцезнаходження, яка зазначена позивачем у позовній заяві та інформація про яку міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 62606, Харківська область, Великобурлуцький район, с. Горяне, вул. Димитрова, 63, проте ухвали суду повернуті з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 242 ГПК України, рішення суду надсилаються учасникам справи в електронній формі, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

За визначенням п. 4, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 2/01-121-18 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ЛАЙН ПЛЮС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІН-ВІН.ІН" (надалі - TOB "ВІН-ВІН.ІН", Відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) прийнято Рішення від 14.02.2019 № 8-р/к (далі - Рішення № 8-р/к).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 8-р/к визнано, що TOB "ВІН-ВІН.ІН" та ТОВ "СКАЙ ЛАЙН ПЛЮС" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі "комплекти влаштування управління пасажирськими ліфтами, лебідки ліфтові", проведеної Комунальним спеціалізованим підприємством "Харківгорліфт" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-05-04-000529-с).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 8-р/к на ТОВ "ВІН-ВІН.ІН" накладений штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія Рішення №8-р/к отримана уповноваженою особою ТОВ "ВІН-ВІН.ІН" 20.03.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 6102225022770 (арк.19).

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Згідно з ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, штраф, накладений Рішенням № 8-р/к, підлягав сплаті до 20.05.2019 (включно).

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.

Не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, TOB "ВІН-ВІН.ІН" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсними Рішення № 8-р/к.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2019 відкрито провадження у справі № 922/1509/19.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2019 у справі № 922/1509/19, позов ТОВ "ВІН-ВІН.ІН" залишено без розгляду.

ТОВ "ВІН-ВІН.ІН" оскаржило ухвалу господарського суду Харківської області від 16.07.2019 у справі № 922/1509/19 до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 922/1509/19 та призначено її до розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 апеляційну скаргу ТОВ "ВІН-ВІН.ІН" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 16.07.2019 у справі № 922/1509/19 залишено без змін.

У пункті 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 господарським судам України роз`яснено, що абзацами третім - п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Отже, нарахування пені не зупинялося, оскільки фактичний розгляд справи щодо оскарження ТОВ "ВІН-ВІН.ІН" Рішення № 8-р/к не здійснювався, адже відповідний позов був залишений судом без розгляду.

Частиною 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на момент вирішення спору жодних документів на підтвердження сплати штрафу ТОВ «ВІН-ВІН.ІН» ані до суду, ані до Відділення не надано.

Враховуючи зазначене, згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за невиконання Рішення № 8 - р/к за період з 21.05.2019 до 20.08.2020 (включно) загальний розмір пені складає 467 160,00 грн.

Розмір пені, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, розмір пені складає 68 000,00 грн.

Відповідно до ч. 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

За таких обставин, перевіривши наданий позивачем розрахунок суми пені, суд вважає позовні вимоги про стягнення 68 000,00 грн. пені обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у разі задоволення позову покладається - на відповідача. У зв`язку з чим, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в розмірі 2102,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 56, 57, 60, Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 4, 20, 73, 74, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-ВІН.ІН" (62606, Харківська область, Великобурлуцький район, с. Горяне, вул. Димитрова, 63, ідентифікаційний код 38631722) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н. Свободи,5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ідентифікаційний код 22630473) штраф у розмірі 68 000,00 грн та пеню у розмірі 68 000,00 грн на загальну суму 136 000,00 грн із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

3. Судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 2102,00 грн. покласти на відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІН-ВІН.ІН" (62606, Харківська область, Великобурлуцький район, с. Горяне, вул. Димитрова, 63, ідентифікаційний код 38631722).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-ВІН.ІН" (62606, Харківська область, Великобурлуцький район, с. Горяне, вул. Димитрова, 63, ідентифікаційний код 38631722) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н. Свободи,5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ідентифікаційний код 22630473) судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Позивач: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н. Свободи,5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ідентифікаційний код 22630473).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІН-ВІН.ІН" (62606, Харківська область, Великобурлуцький район, с. Горяне, вул. Димитрова, 63, ідентифікаційний код 38631722).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 розділу XІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "09" листопада 2020 р.

Суддя І.О. Чистякова

Часті запитання

Який тип судового документу № 92704919 ?

Документ № 92704919 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 92704919 ?

Дата ухвалення - 02.11.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 92704919 ?

Форма судочинства - Господарське

В якому cуді було засідання по документу № 92704919 ?

В Господарський суд Харківської області
Попередній документ : 92704918
Наступний документ : 92704920