Ухвала суду № 92702196, 22.10.2020, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1172/20

Провадження № 2-а/379/30/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання Різник Н.В.,

розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капрала поліції Ходатенко Яни Костянтинівни, управління патрульної поліції в Київській області про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020 головуючим суддею визначено Зінкіна В.І ..

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 12.10.2020 було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 22.10.2020.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача адвоката Якименка О.В. надійшло до суду 22.10.2020 клопотання про заміну неналежного відповідача - управління патрульної поліції в Київській області на належного - Головне управління Національної поліції у Київській області, як суб`єкта владних повноважень.

Позивачка подала заяву про проведення судового засідання без її участі, клопотання свого представника про заміну відповідача на належного підтримала.

Відповідач поліцейський СРПП № 3 Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капрал поліції Ходатенко Я. К. в судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення судового засідання без її участі, проти задоволення клопотання представника позивача про заміну відповідача на належного - не заперечує.

Суд, з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Положенням п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ч. ч 1, 2 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбаченими ч.1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 2 ст. 121 КУпАП, працівники органів і підрозділів Національної поліції діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органу Національної поліції. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, - як суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

Таким чином суб`єктом владних повноважень є відповідний орган поліції, на який відповідно до положень ст. 222КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимогст.48КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається висновок про те, що допустити заміну належної сторони або залучити до участі співвідповідача у справі може виключно суд першої інстанції за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи.

Аналогічна позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року, 27 лютого 2020 року у справах №№724/716/16-а, 759/13033/14-а відповідно.

Враховуючи вищевикладені обставини, оскільки управління патрульної поліції в Київській області входить до структури ГУНП в Київській області, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника позивача та здійснити заміну відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 48, 256,294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Якименка О.В. - задовольнити.

Замінити у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капрала поліції Ходатенко Яни Костянтинівни, управління патрульної поліції в Київській області про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, неналежного відповідача 2 - управління патрульної поліції в Київській області, на належного - Головне управління Національної поліції в Київській області (адреса місцезнаходження: вул. Володимирська, 15, м. Київ, ЄДРПОУ 40108616).

Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 03 грудня 2020 року.

Копію ухвали направити до Головного управління Національної поліції в Київській області.

Зобов`язати позивачку направити Головному управлінню Національної поліції у Київській області копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачеві Головному управлінню Національної поліції у Київській області десятиденний строк з дня отримання ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідачу Головному управлінню Національної поліції у Київській області відповідно до вимог ст. 162 ч. 3 КАС України, одночасно з наданням до суду відзиву, слід надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, згідно зі ст. 162 ч.6 КАС України.

При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Роз`яснити, що неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень статті 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. І. Зінкін