Вирок № 9270211, 20.04.2010, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело № 1-213

2010 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г. Харькова

В составе: председательствующего судьи Труханович В.В.

при секретаре - Лукьяновой В.И.

с участием прокурора - Старченко Я.В., Гандзя М.О.

адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Закарпатской области Виноградовского р-на с. Тросник, гражданина Украины, образование среднее, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, разведенного, имеющего малолетнюю дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, проживающего без регистрации АДРЕСА_1, зарегистрированного АДРЕСА_2

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 263 УК Украины,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца Харьковской области Богодуховского р-на с. Шаровка, гражданина Украины, образованнее среднее, ранее судимого 19.01.1999 года Краснокутским районным судом Харьковской области по ст.ст. 117 ч.1, 101 ч.3, 142 ч.3, 145 ч.1, 81 ч.3, 42 УК Украины к 9 годам лишения свободы, освобожден из ИТК 31.07.2007 года по отбытию срока наказания, женатого, имеющего малолетнюю дочь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, не работающего, проживающего без регистрации АДРЕСА_1, зарегистрированного АДРЕСА_3

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 187, 395 УК Украины,

УСТАНОВИЛ :

ОСОБА_2 имея умысел, направленный на ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения в июне 2008 года в дневное время суток, точную дату и время установить не представилось возможным, находясь на трамвайной остановке, которая расположена по ул. Октябрьской Революции в г. Харькове, нашел металлическую телескопическую дубинку. Осознавая противоправность своих действий, ОСОБА_2 действуя умышленно, стал незаконно хранить найденную им дубинку.

29.08.2008 года примерно в 16-00 час. в помещении магазина «Молоко», который расположен по адресу г. Харьков ул. Октябрьской Революции, 68, работниками милиции был задержан ОСОБА_2, у которого в присутствии понятых была изъята металлическая телескопическая дубинка, которая согласно заключения экспертизы № 185 от 20.09.2008 года является холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовлена самодельным способом, которую ОСОБА_2 носил при себе без предусмотренного законом разрешения.

В отношении ОСОБА_4 ранее судимого 19.01.1999 года Краснокутским районным судом Харьковской области по ст.ст. 117 ч.1, 101 ч.2, 142 ч.3, 145 ч.1, 81 ч.3, 42 УК Украины к 9 годам лишения свободы, освободившегося из ИТК 31.07.2007 года по отбытию срока наказания, постановлением Краснокутского районного суда Харьковской области от 21.08.2008 года был установлен административный надзор сроком на 1 год. Осуществление административного надзора было поручено Краснокутскому РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области. Согласно указанного постановления суда, в отношении ОСОБА_4 были установлены следующие ограничения: запрещено выходить из дома с 22-00 час. до 5-00 час.; регистрироваться в Краснокутском РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области 1,2,3,4 пятницу каждого месяца; запрещено выезжать за пределы Краснокутского района без разрешения Краснокутского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.

Согласно п. «в» ст. 9 Закону Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» к административным поднадзорным также устанавливается ограничение, а именно обязательство уведомлять работников милиции, которые осуществляют административный надзор, об изменении места жительства и работы, а также о выезде за пределы района (города) по служебным делам.

Однако, ОСОБА_4 злостно игнорируя установленные в отношении его ограничения, нарушил правила административного надзора следующим образом:

Так, ОСОБА_4 07.02.2009 года, зная о том, что в отношении него установлен административный надзор, самовольно изменил избранное им ранее место жительства АДРЕСА_4 на АДРЕСА_1, не уведомив об этом работников Краснокутского РО, которые осуществляют за ним административный надзор. В связи с чем, место проживания ОСОБА_4 было неизвестно, поскольку он в соответствии с установленными ему ограничениями, с 07.02.2009 года по 09.02.2009 года в Краснокутском РО не регистрировался.

Кроме того, 26.02.2009 года примерно в 21-00 час., ОСОБА_2 и ОСОБА_4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на АДРЕСА_5 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения, соединенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, находясь по вышеуказанному адресу, предварительно распределив между собой роли, согласно которых ОСОБА_2 подошел сзади к ОСОБА_6, и действуя умышленно, нанес удар в спину от чего последний упал на землю, после чего, ОСОБА_2 нанес второй удар по туловищу ОСОБА_6, чем причинил ему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1496 от 25.03.2009 года, легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. А ОСОБА_4 действуя с единым умыслом, направленным на разбойное нападение, сорвал с брючного пояса ОСОБА_6 мобильный телефон «Сименс С62», стоимостью 144 грн. и открыто похитил деньги в сумме 40 грн., после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылись с похищенным.

Будучи допрошенными в судебном заседании подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_4 свою вину в объеме предъявленного им обвинении признали частично, и каждый из них пояснил об обстоятельствах, совершенных ими преступлений, изложенных в приговоре ниже.

Несмотря на частичное признания своей вины подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_4 их вина в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании.

По эпизоду ношения холодного оружия

без предусмотренного законом разрешения

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что действительно в июне 2008 года на трамвайной остановке по ул. Октябрьской Революции в г. Харькове он нашел металлическую телескопическую дубинку, которую стал носить при себе без предусмотренного законом разрешения. 29.08.2008 года около 16-00 час. он зашел в магазин «Молоко» по ул. Октябрьской Революции, 68 г. Харькова для того, чтобы совершить покупку. В магазине у него из кармана выпала ранее найденная им дубинка. После чего, он был задержан работниками милиции, которые изъяли у него металлическую телескопическую дубинку, о чем был составлен протокол.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2, его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании.

Так, вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается протоколом обнаружения и изъятия у ОСОБА_2 дубинки, составленного в присутствии понятых . ( т.1 л.д. 4 )

Допрошенные в ходе досудебного следствия свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8, показания которых были оглашены в судебном заседании пояснили, что 29.08.2008 года в магазин «Молоко» зашел ранее незнакомый парень, у которого в тот момент, когда он осуществляю покупку, доставая из кармана мелочь, что-то упало на пол, что создало шум. Как оказалось позже, это была металлическая дубинка, которую в их присутствии изъяли работники милиции, которые также зашли в магазин. Был составлен протокол изъятия, который подписали понятые и сам ОСОБА_2 Мер физического или психического воздействия на ОСОБА_2 со стороны сотрудником милиции не оказывалось. ( т.1 л.д. 28,31)

Аналогичные показания свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 дали и в ходе очных ставок, проведенных между ними с одной стороны и ОСОБА_2 с другой стороны. (т.1 л.д. 29-30; 32-33)

Изъятая у ОСОБА_2 дубинка в последствии была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела. ( т.1 л.д. 11-12)

Согласно заключения криминалистической экспертизы № 185 от 20.09.2008 года, предмет, изъятый у ОСОБА_2 является холодным оружием ударно-раздробляющего действия, который изготовлен самодельным способом по типу складных милицейских дубинок. ( т.1 л.д. 36-38 )

На основании изложенного, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ОСОБА_2 в ношении холодного оружия, без предусмотренного законом разрешения. Действия подсудимого ОСОБА_2 органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 263 УК Украины, ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.

По эпизоду самовольного оставления места жительства

с целью уклонения от административного надзора

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил о том, что ему было известно, что согласно постановления Краснокутского районного суда Харьковской области за август 2008 год в отношении него был установлен административный надзор сроком на 1год со следующими ограничениями: запрещалось покидать местожительства с 22-00 час. до 05-00 час.; запрещалось выезжать без разрешения работников милиции за пределы района; четыре раза в месяц, каждую пятницу, ходить отмечаться в милицию. С данным постановлением суда ОСОБА_4 был ознакомлен под роспись, и судом ему были разъяснены последствия нарушения установленных в отношении него ограничений.

В январе 2009 года ОСОБА_4 выезжал в АДРЕСА_1, о чем сообщил сотрудникам милиции Краснокутского РО, и ими ему был выписан маршрутный лист. Когда он возвратился по месту своего жительства в Краснокутский р-н, то также сообщил об этом сотрудниками милиции. Однако, через время ОСОБА_4 снова выехал в АДРЕСА_1 для проживания, и об этом сотрудникам милиции Краснокутского РО не сообщил.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_4 его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании.

Так, согласно материалов дела вина подсудимого ОСОБА_4 подтверждается постановлением Краснокутского районного суда Харьковской области от 21.08.2008 года, согласно которого в отношении ОСОБА_4, 1982 года рождения был установлен административный надзор сроком на 1 год со следующими ограничениями: запрещено выходить из дома в период времени с 22-00 час. до 05-00 час.; запрещено выезжать за пределы района без разрешения Краснокутского РО ГУ МВДУ в Харьковской области; регистрироваться в Краснокутском РО ГУ УМВДУ в Харьковской области 1,2,3,4 пятницу каждого месяца в период с 09-00 час. до 11-00 час. ( т.2 л.д. 42)

Однако, как усматривается из рапорта сотрудника Краснокутского РО ГУ УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_9 от 09.02.2009 года, гр.ОСОБА_4, который находится под административным надзором самовольно оставил место своего проживания по АДРЕСА_4 В свою очередь данный рапорт подтверждается объяснениями самого ОСОБА_4, его сожительницы и соседей. ( т.2 л.д. 6-12)

Так же вина подсудимого ОСОБА_4 подтверждается протоколом об обстоятельствах совершения преступления, которое предусмотрено ст. 395 УК Украины от 10.02.2009 года, в котором зафиксирован факт нарушения ОСОБА_4 ограничений, установленных постановлением суда от 21.08.2009 года, а именно изменение места жительства в период с 07.02.2009 года по 09.02.2009 года с целью уклонения от административного надзора. ( т.2 л.д. 2)

На основании изложенного, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ОСОБА_4 в совершении вышеописанного преступления.

Действия подсудимого ОСОБА_4 органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ст. 395 УК Украины, как самовольное оставление лицом местожительства с целью уклонения от административного надзора.

По эпизоду разбойного нападения на гр. ОСОБА_6

Будучи допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что 26.02.2009 года в вечернее время он вместе с ранее знакомым ОСОБА_4 находился в кафе в здании Южного вокзала, где распивали спиртные напитки. Затем к ним подошел ранее незнакомый потерпевший ОСОБА_6, с которым они познакомились, и который предложил им выпить за знакомство, на что они согласились. Затем, они втроем вышли из кафе, и ОСОБА_2 толкнул потерпевшего рукой в область руки, после чего он упал на землю, а ОСОБА_4 в это время забрал у него мобильный телефон, после чего они ушли.

Через какое-то время ОСОБА_2 и ОСОБА_4 вернулись на вокзал и были задержаны сотрудниками милиции, которые изъяли у них телефон потерпевшего ОСОБА_6

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании свою вину в совершении разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_6 признал частично и пояснил, что 26.02.2009 года он вместе с ранее знакомым ОСОБА_2 находился в кафе на Южном вокзале, где они распивали спиртные напитки. Затем они вышли покурить и к ним подошел ранее незнакомый потерпевший ОСОБА_6, который предложил им выпить, на что они согласились и зашли в кафе «У Галины» на Южном вокзале, где они втроем выпили водки. Затем он и ОСОБА_2 ушли в игровые автоматы, а ОСОБА_6 ушел по своим делам. ОСОБА_2 предложил ОСОБА_4 забрать у потерпевшего фотоаппарат, на что последний не согласился. Тогда ОСОБА_2 попросил ОСОБА_4, чтобы он перевел потерпевшего через дорогу на другую сторону ул. Полтавский Шлях. Когда ОСОБА_4 перевел ОСОБА_6 через дорогу, и они проходили мимо гаражей, то он обернулся и ОСОБА_2 жестами показал ему, чтобы он нанес потерпевшему удар, однако ОСОБА_4 от этого отказался. Тогда ОСОБА_2 подбежал к потерпевшему сзади, а тот упал на землю. После этого, ОСОБА_4 забрал у потерпевшего телефон, отдал его ОСОБА_2 и они убежали.

Также подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что никто ударов потерпевшему ОСОБА_6 не наносил.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_2 и частичное признание вины подсудимым ОСОБА_4, их вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании.

Так, в ходе очной ставки, проведенной между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 каждый из них в отдельности пояснили о том, как были нанесены потерпевшему ОСОБА_6 удары, после чего они забрали мобильный телефон фирмы «Сименс С 62» и деньги в сумме 40 грн. (т. 3 л.д. 55-57)

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 и ОСОБА_4, каждый из них в отдельности на месте показал и рассказал о совершенном ими 26.02.2009 года преступлении. ( т.3 л.д. 58-61)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что 26.02.2009 года около 18-00 час. он приехал в район Южного вокзала, так как через него ходит к себе домой в район Лысой горы. На вокзале он зашел в кафе «У Галины» для того, чтобы употребить спиртное, где встретил своего знакомого по имени ОСОБА_6. Затем к ним подошли ранее незнакомые ему подсудимые, и ОСОБА_6 угостил всех водкой. После этого ОСОБА_6 куда-то ушел, а ОСОБА_6 стал спрашивать у подсудимых, где живет ОСОБА_6, на что они предложили ему показать. Когда они втроем дошли до ул. Железнодорожников и проходили мимо мусорных баков, ОСОБА_6 почувствовал удар по голове, от чего он упал на землю, а затем почувствовал удар по ребрам. После этого, подсудимые забрали у него мобильный телефон «Сименс С 62», деньги в сумме 40 грн., и убежали. Через время ОСОБА_6 поднялся и снова пошел в кафе на вокзале, где встретился с подсудимыми и спросил за свой мобильный телефон. Они ответили, что ничего у меня не брали. В это время к ним подошли сотрудники милиции, и всех троих доставили в ЛОМ.

Аналогичные показания по событиям 26.02.2009 года потерпевший ОСОБА_6 дал и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события. ( т.3 л.д. 71-73)

Данные показания потерпевшего по количеству и тяжести причиненных ему телесных повреждений объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № 1496 от 27.02.2009 года, согласно которого у ОСОБА_6 имел место быть закрытый перелом 7-го ребра по переднее подмышечной линии слева без смещения костных отломков, и ссадина на голове, которые образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части. По степени тяжести перелом ребра относится к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, а ссадина это легкое телесное повреждение. Показания ОСОБА_6 данные им в ходе допроса и проведения воспроизведения в части механизма образования установленных у него повреждений соответствуют объективным судебно-медицинским данным. ( т.3 л.д. 77)

Кроме того, вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_4 подтверждается протоколом изъятия от 27.02.2009 года, составленного в присутствии понятых, согласно которого у ОСОБА_2 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Сименс С 62». Как пояснил последний, данный мобильный телефон он забрал у ранее неизвестного мужчины 26.02.2009 года. ( т.3 л.д. 6)

Изъятый телефон в последствии был осмотрен, опознан потерпевшим ОСОБА_6, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и передан на хранение потерпевшему ОСОБА_6 ( т.3 л.д. 88-91)

Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 329 от 18.03.2009 года стоимость мобильного телефона «Сименс С 62» без учета стоимости сетевого зарядного устройства, на момент совершения преступления, с учетом износа, составляет 144 грн. ( т.3 л.д. 84-85)

Суд, давая оценку вышеизложенным доказательствам, в их совокупности, приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего ОСОБА_6

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_4 связанных с частичным признанием их вины, и расценивает данные показания как способ подсудимых уйти от ответственности.

Кроме того, доводы подсудимого ОСОБА_2 о применении к нему в ходе досудебного следствия недозволенных методов ведения следствия не нашли свое подтверждение в судебном заседании и полностью опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2009 года в отношении оперуполномоченных и следователя Октябрьского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том. что действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергающегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Обстоятельств смягчающих ответственность подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_4 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_4 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Судом изучались данные о личности подсудимых, из которых усматривается, что: - подсудимый ОСОБА_2 в силу ст. 89 УК Украины не судим, разведен, имеет малолетнего ребенка дочь 2006 года рождения, не работает, является инвалидом 3-ей группы общего заболевания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, согласно акта судебно-наркологической экспертизы № 731 от 02.04.2009 года у ОСОБА_2 психическое и поведенческое расстройство в следствии употребления алкоголя без синдрома зависимости;

- подсудимый ОСОБА_4 ранее судим, а именно 19.01.1999 года Краснокутским районным судом Харьковской области по ст.ст. 117 ч.1, 101 ч.3, 142 ч.3, 145 ч.1, 81 ч.3, 42 УК Украины к 9 годам лишения свободы, освобожден из ИТК 31.07.2007 года по отбытию срока наказания, женат, имеет малолетнего ребенка дочь 2008 года рождения, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, согласно акта судебно-наркологической экспертизы № 730 от 02.04.2009 года у ОСОБА_4 синдром алкогольной зависимости, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний не имеет.

При назначении наказания подсудим ым ОСОБА_2 и ОСОБА_4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из них при совершении преступления, обстоятельства отягчающие их ответственность, данные о личности подсудимых, и считает, что их исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.

Суд считает, что подсудим ым ОСОБА_2 и ОСОБА_4 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи Уголовного Кодекса Украины.

В соответствии со ст. 63 УК Украины, наказание в виде лишения свободы на определенный срок, подсудимы е должн ы отбывать в уголовно-исправительном учреждении.

В ходе досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_6 был заявлен гражданский иск на сумму 40 грн. Однако, в судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 просил заявленный им ранее иск оставить без рассмотрения.

Судебные издержки за проведение экспертизы взыскать с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_4

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 263 УК Украины и назначить наказание:

по ч.2 ст. 263 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч.2 ст. 187 УК Украины в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.

В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде 8(восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю содержание под стражей в Харьковском СИЗО.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с момента его фактического задержания с 27 февраля 2009 года.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 187, ст. 395 УК Украины и назначить наказание:

по ст. 395 УК Украины в виде 2 (двух) месяцев ареста;

по ч.2 ст. 187 УК Украины в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.

В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_4 наказание в виде 8(восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 оставить прежнюю содержание под стражей в Харьковском СИЗО.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с момента его фактического задержания с 27 февраля 2009 года.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 оставить без рассмотрения.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 506,74 грн. (пятьсот шесть гривен семьдесят четыре копейки), перечислив их на НДЕКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, учреждение банка УДК в Харьковской области, счет получателя 35229002000143, МФО 851011, вид платежа «за экспертные услуги с НДС».

Взыскать с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_4 судебные издержки за проведение экспертизы по 406,30 грн. (четыреста шесть гривен тридцать копеек) с каждого, перечислив их на НДЕКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, учреждение банка УДК в Харьковской области, счет получателя 35229002000143, МФО 851011, вид платежа «за экспертные услуги с НДС».

Вещественные доказательства: металлическую телескопическую дубинку, находящуюся на хранении в Октябрьском РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области уничтожить; мобильный телефон фирмы «Сименс С-62», находящейся на хранении у потерпевшего ОСОБА_6 считать возвращенным.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья В. В. Труханович