Ухвала суду № 92700733, 05.11.2020, Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/504/20

Провадження№ 2/747/152/20

У Х В А Л А

05.11.2020 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В. Тіщенко розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2020 року до Талалаївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М., про зняття арешту з майна, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 09.09.2020 року у ЗВП № 62669652. Ухвалою від 05.11.2020 року відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони приватному виконавцю ОСОБА_4 та Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів продажу (відчуження) майна, а саме – конструктивних елементів споруди ангару критого та конструктивних елементів споруди корівника, що розташовані за адресою Чернігівська обл Талалаївський район Поповичківська сільська рада.

Вимоги заяви про забезпечення позову мотивовано тим, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. знаходиться зведене виконавче провадження № 62669652 про примусове виконання виконавчих листів № 2/1232-2019 від 04.11.2019, виданого Харківським апеляційним судом, та № 747/208/19 від 11.01.2020, виданого Талалаївським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 3 208 805, 69 грн заборгованості, 1 500, 00 грн витрат по оплаті третейського збору, 480, 25 грн судового збору на користь АТ «МЕГАБАНК», та 630 193, 00 доларів США заборгованості, 9 605, 00 грн судового збору на користь ОСОБА_3 . Згідно Постанови про опис та арешт майна боржника від 09.09.2020 у ЗВП № 62669652 приватного виконавця Приходька Ю.М. для забезпечення реального виконання виконавчих документів було описано та накладено арешт на майно - конструктивні елементи споруди ангару критого, які складаються з цегляних стін, дерев`яні конструкції перекриття, шиферна покрівля, дерев`яні ворота, частина торцевих стін шиферна; конструктивні елементи споруди корівника, які складаються з стін цегляних та збірних залізобетонних, залізобетонні плити перекриття по залізобетонним балкам , які встановлені на залізобетонних колонах, які належать боржнику ОСОБА_2 . Проте на сьогодні власником зазначеного майна є ОСОБА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 01.06.2018 та актом прийому-передачі від 01.06.2018, укладених між ним та ОСОБА_2 .

Так між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу від 01.06.2018, згідно якого продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупцю наступне майно: - в цілому усі будівельні матеріали у конструктивних елементах колишнього корівника у с Поповичка Талалаївського району, в тому числі зовнішні та внутрішні стіни цегляні залізобетонні, горищне перекриття залізобетонне; в цілому всі будівельні матеріали у конструктивних елементах колишнього ангару критого у с. Поповичка, в тому числі зовнішні стіни цегляні та шиферні, горищне перекриття дерев`яне, дах шиферний, двері дерев`яні, площадка асфальтна (далі «Товар»), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити вартість. Згідно акту при йому-передачі від 01.06.2018 до договору купівлі-продажу від 01.06.2018 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , продавець передав, а покупець прийняв відповідно до договору купівлі-продажу від 01 червня 2018 року товар. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 з 01.06.2018 року є власником арештованого приватним виконавцем Приходьком Ю.М. майна згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 09.09.2020 у ЗВП № 62669652. За наявною інформацією зазначене майно уже реалізовується, адже на веб-сайті Системи електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) наявна інформація про при значені торги. Заявник ОСОБА_1 вважає, що на його майно не може бути звернене стягнення в межах ЗВП № 62669652, оскільки він не є боржником у цьому виконавчому провадженні і фактично арешт даного майна та його подальша реалізація позбавить заявника можливості розпоряджатися ним за цільовим призначенням, що є порушенням його прав як законного власника майна.

Існує реальна загроза невиконання судового рішення у його справі про зняття арешту з майна, тому ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом заборони приватному виконавцю ОСОБА_4 та Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії з приводу проведення електронних торгів продажу (відчуження) майна ОСОБА_1 за номерами лотів 448019 та 448021 в «СЕТАМ», яке здійснюється в межах зведеного виконавчого провадження № 62669652.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, додатків до неї та матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За змістом п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Згідно ч.ч. 1, 6, 7, 11 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 149 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просить заборонити приватному виконавцю Приходьку Ю.М. та державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів продажу (відчуження) належного позивачу майна. На підтвердження заявлених вимог позивачем надано скріншоти лотів із веб-сайту «СЕТАМ», на яких міститься інформація про продаж конструктивних елементів споруди Ангару критого та корівника, які знаходяться на території Поповичківської сільської ради Талалаївського району. Наявність права на зазначені споруди підтверджена позивачем копією договору купівлі-продажу від 01 червня 2018 року та копією акта прийому-передачі доданого договору, які долучені позивачем до позовної заяви про зняття арешту із даного майна, яка подана разом із заявою про забезпечення позову і прийнята судом до розгляду. За той час, коли справа перебуватиме на розгляді в суді можлива реалізація зазначених будівель через електронні торги, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову відповідає вимога, встановленим ст. 151 ЦПК України. Зазначений вид забезпечення позову є співмірним із ціною позову, тому є всі підстави для його застосування. Згідно з ч.2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154, 157 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Приходьку Юрію Михайловичу та Державному підприємств у «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів продажу (відчуження) майна :

- конструктивні елементи споруди ангару критого, що розташовані за адресою Чернігівська область Талалаївський район, Поповичківська сільська рада, номер лоту 448019 в «СЕТАМ»

- конструктивні елементи споруди корівника, що розташовані за адресою Чернігівська область Талалаївський район Поповичківська сільська рада, номер лоту 448021 в «СЕТАМ»

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Чернігівського апеляційного суду через Талалаївський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Л.В.Тіщенко