Рішення № 92700707, 06.11.2020, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/1509/20

Провадження № 2-а/743/219/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Яхно Ю.Л., при секретарі Довбенко О.М.,

з участю: представника позивача Мельника М.М. (в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва), відповідача - громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції з Чернігівським ПТПІ), представника відповідача – адвоката Куліша Ю.А., перекладача – Расулі Абдула Рахіма Абдула Кадіра (в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва),

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду адміністративної справи за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області до громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1 про продовження строку затримання,

ВСТАНОВИВ:

ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області звернулося до суду з адміністративним позовом до громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою його ідентифікації та забезпечення примусового видворення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що останнього, згідно рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15.11.2019, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019, примусово видворено та затримано з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення з поміщенням до ПТПІ терміном на шість місяців, до 12.05.2020. Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.05.2020, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2020, строк затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення відповідача було продовжено на шість місяців, до 06.11.2020. Відповідач не має документів, на підставі яких можливе його повернення до Ісламської Республіки Афганістан, а також які посвідчують його особу. Позивачем були вжиті заходи щодо встановлення особи відповідача, зокрема, ним надсилалися листи до Консульського відділу Посольства Ісламської Республіки Афганістан в Україні щодо ідентифікування та документування відповідача. Однак, на даний час відповіді на вищезазначені запити не надходили, особа відповідача не ідентифікована. У зв`язку з чим позивач просить продовжити строк затримання відповідача на 6 місяців.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові.

Від представника відповідача – адвоката Куліша Ю.А. до суду надійшов відзив на позов,в якому він просив відмовити у позові. Суть заперечень проти позову зводиться до того, що відповідач не перешкоджав ідентифікації своєї особи, повідомив всі необхідні правдиві відомості про себе, які його просили надати. Більше того, відповідач надав копію його паспортного документу № 01886588, виданого на ім`я ОСОБА_2 та копію ID-карти. Проте позивачем дані документи не були взяті до уваги та копії цих документів не були долучені до листів, які позивач направляв на адресу Консульського відділу Посольства Афганістану в Україні щодо ідентифікації відповідача. Крім того, дійсне ім`я відповідача є ОСОБА_3 , тоді як позивач навмисно перекручує ім`я відповідача та зазначає його ім`я в листуванні щодо ідентифікації та у позовних заявах як ОСОБА_4 . Також, до позовної заяви позивач додає запити до Чернігівського ПТПІ з приводу заповнення відповідачем анкети, тоді як анкета відповідачем була заповнено ще 16.04.2020. Позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували направлення ним листів та повторних листів через Департамент консульської служби МЗС України до компетентних органів країни походження відповідача з метою його ідентифікації, що свідчить про відсутність активних дій зі сторони позивача щодо ідентифікації особи відповідача. Адже, лист позивача від 11.06.2020 надіслано на адресу: м. Київ, пр-т. Валерія Лобановського, 42, в той час як Посольство Ісламської Республіки Афганістан в Україні з 2012 року знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Уляни Громової, 14, тому відповідь на даний лист позивачу ніколи не надійде. Так само не надійде позивачу відповідь на його лист від 08.05.2020, оскільки до нього не було додано копії документів, наданих відповідачем на підтвердження його особи, що унеможливить проведення ідентифікації відповідача.

Відповідач - громадянин Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що незаконно перебуває на територію України, однак у зв`язку з тим, що він затриманий, він не може самостійно оформити всі документи, необхідні йому для законного перебування на території України.

Представник відповідача – адвокат Куліш Ю.А. у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві. Додатково пояснив, що лист позивача від 18.06.2020 надіслано не на дійсну адресу Консульського відділу Посольства Афганістану в Україні. Крім того, з листа позивача від 11.06.2020, скерованого на адресу Консульського відділу Посольства Афганістану в Україні, не вбачається, що Консульський відділ даний лист отримав та те, що цей лист є підтвердженням направлення позивачем анкети з фотокартками відповідача.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15.11.2019 відповідача примусово видворено за межі території України та затримано з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України на шість місяців, до 12.05.2020.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2020 зазначене рішення було залишено без змін.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.05.2020 строк затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення відповідача було продовжено до 06.11.2020.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2020 зазначене рішення було залишено без змін.

Приписи ч. 11 ст. 289 КАС України визначають, що строк затримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, становить шість місяців. За наявності умов, за яких неможливо ідентифікувати іноземця або особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи у зазначений строк або прийняти рішення за заявою про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, цей строк може бути продовжений, але не більш як на вісімнадцять місяців.

Тобто, існування принаймні однієї з передбачених у ч. 11 ст. 289 КАС України умов з урахуванням обставин справи є достатньою підставою для затримання іноземця або продовження строку такого затримання.

Відповідно до ч. 12, 13 ст. 289 КАС України, про продовження строку затримання не пізніш як за 5-ть днів до його закінчення орган (підрозділ), за клопотанням якого затримано іноземця або особу без громадянства, кожні шість місяців подає відповідний адміністративний позов. У такому позові зазначаються дії або заходи, що вживалися органом (підрозділом) для ідентифікації іноземця або особи без громадянства, забезпечення виконання рішення про примусове видворення (реадмісію) або для розгляду заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні. Умовами, за яких неможливо ідентифікувати іноземця чи особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи, є:

1) відсутність співпраці з боку іноземця або особи без громадянства під час процедури його ідентифікації;

2) неодержання інформації з країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи.

З аналізу наведених норм вбачається, що продовження строку затримання застосовується адміністративним судом виключно у разі наявності умов, за яких неможливо забезпечити примусове видворення особи у зазначений строк.

Такими обставинами є відсутність співпраці з боку іноземця або особи без громадянства під час процедури його ідентифікації; неодержання інформації з країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи.

П. 1 розділу VІ Інструкції про примусове повернення та примусове видворення з України іноземців та осіб без громадянства, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Служби безпеки України від 23.04.2012 № 353/271/150 передбачає, що якщо іноземець не має документів, що посвідчують особу, орган ДМС, орган охорони державного кордону України, орган СБУ вживають заходів щодо його ідентифікації та документування. З цією метою до дипломатичних представництв або консульських установ держави походження іноземця надсилаються відповідні запити, до яких долучаються кольорові фотокартки на кожну особу, заповнені анкети визначеного консульською установою зразка та інші відомості про іноземця, які дають змогу встановити особу та підтвердити громадянство.

З відповіді Чернігівського ПТПІ від 14.07.2020, адресованої позивачу, вбачається, що відповідач 16.04.2020 надав анкету на Посольство Ісламської Республіки Афганістан, для подальшого оформлення документів, яка була надіслана позивачу.

Заповнення відповідачем зазначеної анкети представником позивача у судовому засіданні не заперечувалося.

Такі дії відповідача вказують на його співпрацю під час процедури ідентифікації.

На підтвердження того, що позивач неодноразово звертався до Консульського відділу Посольства Ісламської Республіки Афганістан в Україні щодо ідентифікації та документування відповідача свідоцтвом на повернення до Ісламської Республіки Афганістан, до позовної заяви було надано копії листів позивача від 08.05.2020, 11.06.2020, 18.06.2020.

Відповіді на вказані листи не надходили.

Водночас, з копії листа позивача від 08.05.2020 не можна встановити, що позивач звертався до Консульського відділу Посольства Ісламської Республіки Афганістан в Україні щодо ідентифікації та документування відповідача, оскільки текст копії листа є нечитабельним.

З копії листа позивача від 18.06.2020 вбачається, що його було направлено не за офіційною адресою місця знаходження Консульського відділу Посольства Ісламської Республіки Афганістан.

Таким чином, зазначений лист не може свідчити, про вжиття позивачем дій, направлених на ідентифікацію відповідача.

З копії листа позивача від 11.06.2020, адресованого до Консульського відділу Посольства Ісламської Республіки Афганістан, вбачається, що до нього було додано анкету-заяву та фотокартки відповідача.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що Консульський відділ Посольства Ісламської Республіки Афганістан отримав зазначений лист позивача разом із додатками.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачем не було надано належних доказів на підтвердження вжиття ним достатніх заходів для ідентифікації відповідача з метою одержання інформації з країни його громадянської належності чи документів, необхідних для його ідентифікації, тому у позові Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1 про продовження строку затримання слід відмовити.

Керуючись ст. 9, 90, 241-246, 250, 289 КАС України,

УХВАЛИВ:

У адміністративному позові Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (місцезнаходження: вул. Березняківська, буд. 4А, м. Київ, код ЄДРПОУ: 42552598) до громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 ) про продовження строку затримання відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.Л. Яхно