Рішення № 92699600, 06.11.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/11418/19

н/п 2-др/766/32/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

06.11.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішин Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву адвоката Крижановського Миколи Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом адвоката Крижановського Миколи Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнення за виконавчим написом,

встановив:

Адвокат Крижановський М.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки у такому не вирішено питання щодо частини судових витрат у розмірі 6328,50 грн., які поніс позивач при розгляді справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6328,50 грн. Просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з Відповідача на користь Позивача вищезазначені судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17.09.2020 року, задоволено позов адвоката Крижановського Миколи Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнення за виконавчим написом. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 1528, який вчинений 30 березня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" грошових коштів у сумі 266466,08 грн. за кредитним договором №DNH4KP36990510 від 13.07.2006 року. Стягнуто з Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у сумі 5029,62 грн., які були стягнуті за виконавчим написом, зареєстрованим в реєстрі за номером 1528, який вчинений 30 березня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" грошових коштів у сумі 266466,08 грн. за кредитним договором №DNH4KP36990510 від 13.07.2006 року. Стягнуто з Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

У вказаному рішенні питання стягнення з Відповідача на користь Позивача частини сплаченої суми витрат, пов`язаних з розглядом справи у розмірі 6328,50 грн., судом вирішено не було, оскільки позивачем не було надано підтвердження сплати частини цієї суми, що є підставою для усунення неповноти судового рішення шляхом винесення додаткового рішення.

Згідно частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом частини 8 статті 141 ЦПК України Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що на підтвердження понесених позивачем витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги у розмірі 6328,50 грн., надано квитанцію від 17.09.2020 року №12D6DA1E29 на суму 6328,50 грн.

На підставі п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу. А саме зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим: рішення у справах «Двойних проти України» (пункт 80) від 12 жовтня 2006 року, «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36) від 10 грудня 2009 року, «East/West Alliance Limited» проти України» (пункт 268) від 23 січня 2014 року, «Баришевський проти України» (пункт 95) від 26 лютого 2015 року та інші.

Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню сплачені судові витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 6328,50 грн. на користь позивача.

На підстави викладеного, керуючись статтями 247, 263-265, 270, 352, 354-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву адвоката Крижановського Миколи Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом адвоката Крижановського Миколи Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнення за виконавчим написом – задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом адвоката Крижановського Миколи Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнення за виконавчим написом.

Стягнути із Стягнути з Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6328,50 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Єпішин Ю.М.