Ухвала суду № 92698389, 05.11.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/7848/20

Справа №760/22224/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.

при секретарі - Цигановій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Букіної О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, третя особа: Київський апеляційний суд, про відшкодування шкоди заподіяної особі бездіяльністю суду,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2020 позивач звернувся із позовом до держави Україна, третя особа: Київський апеляційний суд, про відшкодування шкоди заподіяної особі бездіяльністю суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020 дану справу розподілено головуючому судді Букіній О.М.

13.10.2020 справу передано головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду від 19.10.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

03.11.2020 позивачем в системі «Електронний суд» сформовано заяву про відвід головуючого судді Букіної О.М., клопотання про усунення недоліків та відправлено засобами електронного зв`язку до Солом`янського районного суду м. Києва.

04.11.2020 канцелярією Солом`янського районного суду м. Києва зареєстровано заяву про відвід головуючого судді Букіної О.М., клопотання про усунення недоліків та 05.11.2020 передано головуючому судді Букіній О.М. для розгляду.

З поданої заяви про відвід вбачається, що позивач не погоджується з процесуальними діями головуючого судді Букіної О.М. щодо постановленої ухвали від 19.10.2020 про залишення позовної заяви без руху та вважає, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України та будь-які недоліки у позовній заяві відсутні, а тому заявляє відвід головуючому судді Букіній О.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід судді приходжу до висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

При цьому, ч.4 ст.36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід, за ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді у справі Букіної О.М. є необґрунтованими, а тому подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України заява про відвід підлягає передачі іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Букіної О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, третя особа: Київський апеляційний суд, про відшкодування шкоди заподіяної особі бездіяльністю суду, вважати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна