Ухвала суду № 92698317, 05.12.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/104/19

В справі № 760/23694/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

представника відповідача МОУ - Васильківського В.О.,

представника відповідача Консорціума «Військбудіндустрія» - Нитченко Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України, Консорціума «Військово-будівельна Індустрія», третя особа: Директор Консорціуму Військово-будівельна Індустрія Щериля С.В. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої різниці в зарплаті та відшкодування моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України, Консорціума «Військово-будівельна Індустрія», третя особа: Директор Консорціуму Військово-будівельна Індустрія Щериля С.В. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої різниці в зарплаті та відшкодування моральної шкоди.

05.12.2019 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання вказано, що в провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 367/1081/19 за позовом ОСОБА_1 до Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Просить врахувати, що до вирішення справи 367/1081/19 за позовом ОСОБА_1 до Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності є неможливим розгляд даної справи.

Позивач у судове засідання, призначене на 05.12.2019 не з`явилась про час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставила.

Представники відповідачів у судовому засіданні, призначеному на 05.12.2019 у задоволенні клопотання заперечували, вказуючи на відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження в даній справі, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Підстави зупинення провадження у справі визначені в ст.ст. 251-252 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз`яснено в п. 33 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у цивільній справі є сукупність таких складових як: розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність цієї іншої судової справи з даною цивільною справою та об`єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

При цьому, пов`язаною з даною справою є така справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи.

Ознайомившись зі змістом поданого клопотання та долученими до нього доказами, суд вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України, Консорціума «Військово-будівельна Індустрія», третя особа: Директор Консорціуму Військово-будівельна Індустрія Щериля С.В. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої різниці в зарплаті та відшкодування моральної шкоди, об`єктивно можливий, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом спору та підлягають дослідженню судом.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання позивачки про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 251-252,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України, Консорціума «Військово-будівельна Індустрія», третя особа: Директор Консорціуму Військово-будівельна Індустрія Щериля С.В. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої різниці в зарплаті та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: