Ухвала суду № 92698224, 30.10.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/5796/16-к

н/п 1-кп/766/1956/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Бочко Ю.І.

при секретарі Лисенко К.М.

за участю прокурора Камінського П.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Беженар Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015230000000763 від 09.11.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого на момент вчинення злочину в.о. директора Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 перебуваючи відповідно до наказу Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 20.07.2015 №373/к на посаді в.о. директора Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» скоїв злочин за наступних обставин.

Так, він 16.10.2015 року о 12.20 годині, перебуваючи на своєму робочому місці у своєму службовому кабінеті в адміністративній будівлі Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова, 41, зустрічаючись з представником ТОВ «Гермес Таврії» ОСОБА_3 під час обговорення питання співпраці з приводу організації торгівлі продуктами харчування, що належать ТОВ «Гермес Таврії» через поштові відділення міста та області, що належать Херсонській дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_3 як представника ТОВ «Гермес Таврії», у вигляді надання ОСОБА_1 неправомірної вигоди у розмірі 10 відсотків від кожної суми, отриманої ТОВ «Гермес Таврії» від продажу продуктів харчування, висловив вказану вимогу, як обов`язкову умову, яка надає ТОВ «Гермес Таврії» право безперешкодно здійснювати свою господарську діяльність через поштові відділення Херсонської області та міста Херсона. Також повідомив ОСОБА_3 завідомо неправдиву інформацію, що у разі відмови, Херсонська дирекція Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» не буде укладати будь-які договори з ТОВ «Гермес Таврії», цим самим переконавши, що він начебто має одноособове право на укладання таких договорів.

При цьому ОСОБА_1 , обманюючи ОСОБА_3 , приховав від нього те, що відповідно до п. 5.2 «Порядку придбання та постачання товарів для реалізації», затвердженого наказом УДППЗ «Укрпошта» від 27.12.2013 року №960 усі проекти договорів та додаткових угод (в т.ч. до діючих договорів), які змінюють істотні умови договору, зокрема, предмет, ціну та термін дії договору, порядок розрахунків, надаються на погодження до Департаменту торгівлі УДППЗ «Укрпошта». Проекти договорів та додаткових угод готуються з дотриманням вимог чинного законодавства, нормативно-правових та розпорядчих документів УДППЗ «Укрпошта». Обов`язок надання директорами дирекцій УДППЗ «Укрпошта» на погодження до Департаменту торгівлі усіх проектів договорів, пов`язаних із здійсненням торговельної діяльності, які укладаються дирекціями передбачено також п. 1.1 розпорядження УДППЗ «Укрпошта» від 24.07.2012 № 62. Тобто, у ОСОБА_1 відсутнє одноособове право на укладання таких договорів, які укладаються лише за згодою Департаменту торгівлі УДППЗ «Укрпошта», на рішення якого ОСОБА_1 вплинути завдяки своєму службовому становищу не може.

11.11.2015 року між Херсонською дирекцією Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта`в особі в.о. директора ОСОБА_1 та ТОВ «Гермес Таврії» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір комісії № 1553 на реалізацію товару на суму 3 млн. 900 тис. грн. За вказаним договором після реалізації частини продуктів харчування, 18.01.2016 року на рахунок ТОВ «Гермес Таврії» перераховано 147 365 грн. 87 коп.

20.01.2016 року о 18.50 годині, продовжуючи реалізацію зазначеного злочинного умислу ОСОБА_1 , знаходячись у своєму службовому кабінеті, під час особистої зустрічі з ОСОБА_3 повідомив останньому, що неправомірна вигода в сумі 14 тис. 736 грн., яка складає 10 % від отриманих ТОВ «Гермес Таврії» коштів, має бути передана ОСОБА_5 , який є знайомим ОСОБА_1 , та не був обізнаний у його злочинних діях, для подальшої передачі останньому.

ОСОБА_3 , будучи введеним ОСОБА_1 в оману, повідомивши про його дії правоохоронним органам, 21.01.2016 року о 10.30 годині під час особистої зустрічі з ОСОБА_5 у кафе «Бон Бон» за адресою: м. Херсон, вул.Ярослава Мудрого (Радянська), 16, передав останньому раніше обумовлені з ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 14 тис. 736 гривень.

ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 шляхом обману, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його дії було викрито правоохоронними органами, а кошти після їх передачі вилучено у ОСОБА_5 .

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Захисник обвинуваченого Беженар Є.О. заявила клопотання в судовому засіданні про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, а саме особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку за який передбачено покарання у виді обмеження волі чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 2 років, а у випадку ОСОБА_1 дата вчинення 21.01.2016 року, тобто минуло 3 роки. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України просила закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільнення особи. Витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз компенсувати за рахунок держави.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, просив закрити відносно нього кримінальне провадження по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до відповідальності.

Прокурор не заперечував проти клопотання захисника про закриття кримінального провадження, оскільки дата вчинення злочину обвинуваченим 21.01.2016, тобто вже пройшло майже 4 роки, за вчинення злочину по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, за яке найбільш суворе покарання передбачене у виді обмеження волі на строк до трьох років. Просив суд долучити до матеріалів справи характерезуючі матеріали на обвинуваченого.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

Суд, вислухавши обвинуваченого та його захисника, прокурора, вважає, що існують всі підстави, передбачені ст.49 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину який, згідно зі ч.2 ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, за який передбачене найбільш суворе покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років. З моменту вчинення злочину пройшло більше трьох років, які відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України, відраховуються з дня вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

Таким чином, враховуючи викладене, клопотання захисника та самого обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку з закінченням строків давності підлягає задоволенню.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати суд вважає за необхідне віднести за рахунок держави.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст.100, 284, 286 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання захисника обвинуваченого Беженар Є.О. про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України в зв`язку з закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12015230000000763 від 09.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України - закрити.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Судові витрати по кримінальному провадженню віднести за рахунок держави.

Речовий доказ: мобільний телефон марки LG-L70 – повернути.

Речові докази: кошти в сумі 14736 грн. – вважати повернутими.

Речові докази: кошти в сумі 3778 грн та 51 дол. США – вважати повернутими власнику.

Речові докази : чорнові записи вилучені у ОСОБА_1 , роздруківка та договір комісії №1553 від 11.11.2015 р., micro SD флеш накопичувач №493т, який є додатком до протоколу, карти пам`яті micro SD Transcend 8 GB, micro SD НС 8 GB, micro TOSHIBA, диск, які є додатками до протоколу, поліетиленовий пакунок в якому блокнот, матеріали службового розслідування – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: файлові пакунки зі змивами рук та серветки – знищити.

Скасувати арешт накладений ухвало судді Суворовського районного суду м. Херсона від 22.01.2016 року на мобільний телефон марки LG-L70, кошти в сумі 14 736 грн., чорнові записи, блокнот, два системні блоки.

Ухвала може бути оскаржена в Херсонський апеляційний суд в 7-денний строк з дня її проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяЮ. І. Бочко