Ухвала суду № 92697678, 29.10.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2020 Справа №607/14906/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака P.M.

за участю секретаря судового засідання Бігун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №607/14906/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що 13 січня 2014 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалив рішення по справі № 607/14906/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 146/КВф-06 від 27 жовтня 2006 року з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк». 02 липня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 146/КВф-06 від 27 жовтня 2006 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Тому є всі підстави для заміни первісного стягувача АТ «Дельта Банк» на нового - ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Вимоги про видачу дубліката виконавчого документа мотивуються тим, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відсутнє. Згідно акту приймання передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінал виконавчого листа банком ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» передані не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті. Таким чином оригінал виконавчого листа щодо стягнення на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором щодо ОСОБА_1 у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Місцезнаходження виконавчого листа щодо боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже виконавчий документ втрачено стягувачем, що є підставою для видачі його дубліката.

Щодо вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зазначають, що 02 жовтня 2015 року Правлінням НБУ прийнято постанову № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Дельта Банк», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02 жовтня 2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку. Процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, також вплинула на факт пропущення процесуальних строків. Рішення суду від 13 січня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутись до органів державної виконавчої служби для примусового виконання. За таких обставин заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився попередньо звернувшись до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 та представник стягувача АТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явилися не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

За даних обставин, розгляд справи слід провести за відсутності учасників на підставі пункту 1 ч. 3 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по Кредитному договору №146/КВф-06 від 27 жовтня 2006 року в сумі 39015 (тридцять дев`ять тисяч п`ятнадцять) гривень 78 (сімдесят вісім) коп. та 420 (чотириста двадцять) гривень 15 (п`ятнадцять) коп. судового збору.

На виконання вищевказаного рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 13 вересня 2012 року видано виконавчий лист №1915/9145/2012, який отримано представником стягувача 14 вересня 2012 року та пред`явлено до виконання.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 серпня 2013 року заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

16 серпня 2013 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Кущаком Василем Богдановичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №36557206 з примусового виконання виконавчого листа № 1915/9145/2012 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 13 вересня 2012 року на підставі п.4 ч.4 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку із скасуванням заочного рішення.

Вищевказана постанова одночасно із оригіналом виконавчого листа №1915/9145/2012 від 13 вересня 2012 року направлена до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та отримана останнім 22 вересня 2014 року.

13 січня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по Кредитному договору №146/КВф-06 від 27 жовтня 2006 року в сумі - 39015 (тридцять дев`ять тисяч п`ятнадцять) гривень 78 (сімдесят вісім) коп. та 390 гривень 15 коп. судового збору.

30 січня 2014 року відповідач ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області апеляційну скаргу на вищевказане рішення за результатом розгляду якої ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 21 березня 2014 року у відкриті апеляційного провадження відмовлено.

Таким чином рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2014 року набрало законної сили 21 березня 2014 року.

На виконання вищевказаного рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №607/14906/13-ц, який отримано представником стягувача 30 вересня 2014 року.

02 липня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, згідно з умовами якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальника та/або заставодавців та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, зазначених у додатку №1 до цього договору (боржників) (п.1 Договору).

Пунктом 2 Договору встановлено, що новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.

Згідно пункту 4 Договору сторони домовилися, що за відступлення права вимоги за основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 3 807 000,00 грн. ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Відповідно до платіжного доручення №15 від 11 червня 2020 року кошти у сумі 3 807 000,00 грн. перераховані на рахунок АТ «Дельта Банк» в користь оплати Договору про відступлення права вимоги.

До вказано Договору додано реєстр договорів, права вимоги за якими відступають та боржників за такими договорами, яким засвідчено передачу права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №146/КВф-06 від 27 жовтня 2006 року.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статі 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статі 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 422 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Зазначене узгоджується із правовою позицією викладеною у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі №759/11907/15-ц.

За таких обставин, суд вважає, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду та реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду, тому заява в цій частині підлягає задоволенню шляхом заміни Акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2014 року у справі №607/14906/13-ц.

Щодо вимог заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документу, суд зазначає наступне.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалася би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви представника позивача від 16 січня 2014 року в справі було видано виконавчий лист, який отриманий представником 30 вересня 2014 року.

Згідно роздруківки даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, яка заявником долучена до матеріалів заяви, у відділі державної виконавчої служби станом на 24 вересня 2020 року виконавче провадження відносно ОСОБА_1 не перебуває.

Також на підтвердження відсутності виконавчого листа, заявник надає акт приймання-передачі кредитних, судових, наглядових справ від 02 липня 2020 року, підписаний представниками ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», в якому зазначено про передачу судової справи відносно ОСОБА_1 щодо кредитного договору №146/КВф-06 від 27 жовтня 2006 року.

Твердження заявника про те, що попередній стягувач не передав виконавчий лист, свідчить лише про неналежне виконання договірних зобов`язань і не свідчить про втрату виконавчого листа та не позбавляє заявника можливості вимагати передачі їх оригіналів.

Пунктом 5 Договору передбачено, що новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав від банку усі наявні в банку документи, що підтверджують право вимоги до боржників, а також реєстр прав вимог у електронному вигляді.

Крім того, суд бере до уваги право Нового кредитора - ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в разі необхідності звернутися до Первісного кредитора із письмовим запитом про отримання інших додаткових документів щодо права вимоги, оскільки прямої заборони щодо такого права нового кредитора договором не встановлено.

Разом з цим в матеріалах справи відсутні відомості про звернення ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ПАТ «Дельта Банк» із запитом про надання оригіналу виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №146/КВф-06 від 27 жовтня 2006 року.

Разом з цим прямої заборони щодо права нового кредитора звернутися до банку із запитом щодо надання оригіналу виконавчого листа або отримання відомостей про існування імовірності його втрати договором не встановлено.

Відтак, заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин та доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає, що на час видачі виконавчого листа у справі № 607/14906/13-ц, діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV.

Статтями 22, 24 вказаного Закону, який діяв до 05.10.2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Зазначені строки, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 12 Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016року № 1404-VІІІ, який набрав чинності з 05.10.2016 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Пунктом 5 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016року № 1404-VІІІ, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Первісним стягувачем безперечно пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 607/14906/13-ц за рішенням суду від 13 січня 2014 року.

Необхідність поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», обґрунтовує тим, що 02 жовтня 2015 року Правління НБУ прийнято постанову № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02 жовтня 2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку, що вплинуло на факт пропущення процесуальних строків.

Сам факт запровадження у ПАТ «Дельта Банк» процедури ліквідації, закриття відділень та скорочення персоналу, з врахуванням вищенаведених обставин не може вважатися поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» наділена рядом повноважень, в тому числі й щодо звернення до виконання судових рішень про стягнення коштів в користь ПАТ «Дельта Банк».

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що станом на 02 жовтня 2015 року, коли Правління НБУ прийняло постанову № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ АТ «Дельта Банк», річний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, і стягувач до суду про поновлення такого строку не звертався. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб після 02 жовтня 2015 року, маючи на це відповідні повноваження, також з заявою до суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не звертався і виконавчий лист до виконання не пред`явив.

Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Таким чином, судом встановлено, що до укладення договору про відступлення прав вимоги № 2273/К від 02 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», ПАТ «Дельта Банк» тривалий час протягом 2014 року по 2020 рік не цікавилося виконанням рішення суду від 13 січня 2014 року та стягненням грошових коштів із боржника, а встановлений законом строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа сплинув.

Крім того відсутність у відділі ДВС на виконанні спірного виконавчого листа також не свідчить про втрату останнього, натомість може розцінюватись як не використання первісним стягувачем свого права на звернення до органів ДВС із заявою про примусове виконання рішення суду.

Питання про поважність причин пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин, як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях виконання судового рішення), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Звертаючись до суду із клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником необґрунтовано в повній мірі та не наведено будь-яких поважних причин, які б унеможливлювали пред`явлення виконавчого документу до виконання у встановлений законом строк, а також не надано жодних доказів на підтвердження поважності таких причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не доведені об`єктивні та непереборні обставини, які перешкоджали первісному стягувачу у визначений законом строк пред`явити виконавчий лист до виконання. А тому у задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 433, 442, п.17.4 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №607/14906/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2014 року в цивільній справі №607/14906/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №146/КВф-06 від 27 жовтня 2006 року, а саме первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (місце знаходження: провулок Ковальський, 19, офіс 147, м. Київ, 03056, код ЄДРПОУ – 40340222).

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2020 року.

Головуючий суддяР. М. Грицак