Ухвала суду № 92697641, 05.11.2020, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа№ 606/1441/20

У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2020 року заявник - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подав до суду заяву про повернення з державного бюджету судового збору в розмірі 50 відсотків, сплаченого при пред`явленні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обгрунтовує заяву тим, що рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2020 року задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 07 вересня 2011 року в розмірі 15492 грн. 78 грн., з яких 9978 грн. 83 коп. – заборгованість за тілом кредиту, 4300 грн. 01 коп. – заборгованість за простроченими відсотками, 500 грн. 00 коп. – штраф (фіксована частина), 713 грн. 94 коп. - штраф (процентна складова), та понесені банком судові витрати при зверненні з позовом до суду. У мотивувальній частині рішення зазначено, що ОСОБА_1 визнав позов. У зв`язку з визнанням відповідачем позовних вимог позивач просив повернути йому з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 142 ЦПК України та практику Верховного Суду, зокрема ухвалу від 17 червня 2020 року у справі № 755/6872/17.

Оскільки ЦПК України не передбачає повідомлення учасників справи для вирішення заяви про повернення судового збору, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву, суд бере до уваги такі обставини.

16 липня 2020 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг від 07 вересня 2011 року в сумі 15492 грн. 78 грн.

При поданні зазначеного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн. відповідно до платіжного доручення АТ КБ «ПриватБанк» №ІНВ90В3617 від 30.06.2020 року.

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2020 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 07 вересня 2011 року в розмірі 15492 грн. 78 грн., з яких 9978 грн. 83 коп. – заборгованість за тілом кредиту, 4300 грн. 01 коп. – заборгованість за простроченими відсотками, 500 грн. 00 коп. – штраф (фіксована частина), 713 грн. 94 коп. - штраф (процентна складова), та понесені банком судові витрати при зверненні з позовом до суду.

Розподіл судових витрат при ухваленні зазначеного рішення проведено відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, про що зазначено в мотивувальній частині рішення. У заяві про визнання позову відповідач вказав, що згідний на стягнення з нього в користь позивача, крім заборгованості за кредитним договором, також і судових витрат у розмірі 2102 гривні.

Таким чином, судом при ухваленні зазначеного рішення з відповідача стягнуто в користь позивача повну суму (100 відсотків) сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2102 гривень.

У своїй заяві АТ КБ «ПриватБанк» як на підставу повернення йому 50 відсотків сплаченого судового збору посилається на норми ч. 1ст. 142 ЦПК України, згідно з якою у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а також на практику Верховного Суду, зокрема ухвалу від 17 червня 2020 року у справі № 755/6872/17.

Зазначеною ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду прийняв відмову приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" від позовних вимог від позову, визнав нечинним рішення суду першої інстанції, яким позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог та рішення суду апеляційної інстанції, яким воно залишене без змін, у зв`язку з чим повернув приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого ним при поданні касаційної скарги.

Однак, обставини цивільної справи №607/1441/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є зовсім іншими.

Так, рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2020 року позов «ПриватБанку» задоволено повністю, розподіл судових витрат проведено відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та стягнуто з відповідача в користь позивача 2102 гривні судового збору, що становить 100 відсотків його розміру, сплаченого позивачем при пред`явленні позову.

Відтак, банк отримав повне відшкодування в розмірі 100 % понесеного судового збору, а тому його судові витрати повністю компенсовані за рахунок стягнення з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з чим застосовувати положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, підстав немає.

Враховуючи наведене, заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 50 відсотків, сплаченого при пред`явленні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 142, 260 261, 353 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В

:

У задоволені заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала набираєзаконної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя