Рішення № 92697303, 05.11.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1499/20

2/583/433/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»

до ОСОБА_1

про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020 АТ «Страхова компанія «Країна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» матеріальну шкоду в розмірі 158750 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.04.2017 близько 06:52 год. у м. Києві на пл. Харківській за участю автомобіля «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , відповідачем ОСОБА_1 було завдано матеріальної шкоди власнику автомобіля «Мазда» ОСОБА_3 , з якою ПАТ «Страхова компанія «Країна» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту від 20.02.2017 року №УА 152951. У зв`язку з цим, Акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» на підставі страхового акту ОСОБА_3 було виплачено 258 250,00 грн. страхового відшкодування. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» згідно полісу №АК/3209024, ПАТ «Страхова компанія «Країна» звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» з письмовою претензією про виплату страхового відшкодування, на підставі чого остання відшкодувала ПАТ «Страхова компанія «Країна» суму в розмірі 99 500,00 грн. з урахуванням ліміту цивільно-правової відповідальності страховика (100 000,00 грн.) та суми франшизи (500,00 грн.). Відтак різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, яке виплатила ПрАТ «СК «Провідна», становить 158 750,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

02.06.2020 ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався.

Ухвалою суду від 24.06.2020 постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2020, вказана справа надійшла в провадження судді Плотникової Н.Б.

Ухвалою суду від 30.07.2020 справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, причин неявки не повідомив, правом подати відзив на позовну заяву не скористався. Беручи до уваги згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд проводить заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.02.2017 між ПАТ «Страхова компанія «Країна» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № УА 152951, за умовами якого ПАТ «СК «Країна» взяло на себе зобов`язання перед ОСОБА_3 здійснити виплату страхового відшкодування в разі настання першого (одного) заявленого страхового випадку протягом дії договору за зазначеними у ньому ризиками, зокрема внаслідок ДТП за участю застрахованого транспортного засобу: MAZDA 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 . Страхова сума становить 750 000,00 грн. (а.с.5-6).

Згідно додаткової угоди до договору №70/УА 152951/2.1.5.1, яка є невід`ємною частиною договору та набуває чинності з моменту її підписання, але не раніше 00 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року встановлено строк дії договору: 1-й період страхування з 20.02.2017 по 19.08.2017; другий період страхування з 20.08.2017 по 19.02.2018. (а.с.7).

З довідки № 3017117329526626 про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що 26.04.2017 в м. Київ, Дарницький район, площа Харківська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «MAZDA 6», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та застрахованого транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ, SPRINTER 413, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , відповідальність якого застрахована ПРАТ «СК «Провідна». Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України (а.с.12).

Згідно листа Управління патрульної поліції у м. Києві від 17.05.2017 року матеріали про ДТП для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр.. ОСОБА_1 за порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України були скеровані до охтирського ВП ГУНП в Сумській області.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали технічні пошкодження.

26.04.2017 ОСОБА_3 повідомила ПАТ «СК «Країна» про настання страхового випадку (а.с.13).

31.05.2017 ОСОБА_3 подала до ПАТ «СК «Країна» заяву на виплату страхового відшкодування (а.с.57).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

06.06.2017 провідним фахівцем відділу врегулювання страхових випадків в автотранспортному страхуванні ПАТ «СК «Країна» складено страховий акт № 70/44601/2.1.5.1, затверджений головою Правління ПАТ «СК «Країна», за яким розмір страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 складає 258 250,00 грн., які сплачено останній згідно платіжних доручень та відомостей розподілу масових виплат № 170606РВА25GM7X00LRD від 06.06.2017, № 170607РВА20W4RQ034F3 від 07.06.2017 (а.с.59-62).

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ, SPRINTER 413, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та посвідчена Полісом № АК 3209024, який діяв станом на 26.04.2017 та відповідно до якого ліміт за шкоду майну встановлений в розмірі 100 000,00 грн., сума франшизи складає 500,00 грн.

13.04.2017 ПАТ «СК «Країна» звернулася до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з претензією про виплату страхового відшкодування у розмірі 258 250,00 грн. (а.с.64).

Згідно довідки №5197 від 17.03.2020 АТ «СК «Країна» вбачається, що 27.11.2017 від ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» платіжним дорученням № 57613 було отримано 99 500 грн. по справі № 70/44601/2.1.5.1. (а.с.65).

Обґрунтовуючи позовні вимоги АТ «Страхова компанія «Країна» зазначила, що їй як страховику залишилася несплаченою сума у розмірі 158750 гривень (258250,00 грн. – 99500,00 грн. = 158750,00 грн.).

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина друга ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.09.2020 р. по справі № 920/403/20, яке набрало законної сили 05.10.2020 р., з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 стягнуто на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29 А, код 20842474) шкоду у розмірі 158 750 грн. 00 коп.

Вказаним рішенням встановлено, що транспортний засіб, яким керував винуватець ДТП ОСОБА_1 на дату ДТП належав перевізнику ОСОБА_4 , отже, ОСОБА_1 під час ДТП виконував свої трудові обов`язки водія. ФОП ОСОБА_4 є страхувальником за полісом № АК/3209024 і як роботодавець та особа, яка володіла джерелом підвищеної небезпеки, має відшкодувати завдану шкоду. До АТ «Страхова компанія «Країна» перейшло право вимоги на отримання від ФОП ОСОБА_4 компенсації збитків, завданих власнику застрахованого автомобіля.

23.10.2020 р. Господарським судом Сумської області було видано наказ про примусове виконання вказаного рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 статті 1172 Цивільного кодексу України, обов`язок відшкодування завданих власнику застрахованого автомобіля збитків за наслідками ДТП, що сталася 26.04.2017 р., покладений саме на ФОП ОСОБА_4 , тому ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у даній справі.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Водночас, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Таким чином, позов заявлено до неналежного відповідача, від позивача клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем не надходило, тому за даних обставин у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна`до ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Н.Б. Плотникова