Ухвала суду № 92696967, 04.11.2020, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1019/19

Провадження № 1-кс/576/555/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.20 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., з участю секретаря Ситник О.В., прокурора Чередниченка М.В., захисника Богданова В.А. розглянувши клопотання слідчого СВ Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Сміляка О.Л., внесене в кримінальному провадженні за № 12019200070000357, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ямпіль Сумської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого 21.08.2018 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2020 слідчий СВ Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області Сміляк О.Л. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Чередниченком М.В., у кримінальному провадженні № 12019200070000357 про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання мотивується тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке 15 травня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час розслідування цього кримінального провадження було встановлено, що 14.05.2019 близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на першому поверсі другого під`їзду п`яти поверхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 Ѕ, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_2 велосипед марки «Салют» вартістю 923 грн. 34 коп., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

08 листопада 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. У зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем реєстрації та мешкання, повідомлення про підозру було вручено його рідній тітці ОСОБА_3 .

Оскільки місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 встановлено не було, постановою слідчого від 18.11.2019 його було оголошено в розшук.

Зважаючи на наявність ризиків, передбачених п.1 та п. 5. ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що оскільки ОСОБА_1 на даний час підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, вказаний злочин ним вчинено під час іспитового терміну, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності він може переховуватись від слідства та суду, та відповідно вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий просить обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, що викладені в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Богданов В.А. просили суд обрати у відношенні підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши надані до клопотання матеріали та докази, якими воно обгрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Так, застосування запобіжного заходу має на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 вищевказаної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні слідчого відділу Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебуваєкримінальне провадження №12019200070000357, яке 15 травня 2019 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

08 листопада 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені майна потерпілої ОСОБА_2 , вчиненому повторно. У зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем реєстрації та мешкання, повідомлення про підозру було вручено його рідній тітці ОСОБА_3 .

Оскільки місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 встановлено не було, постановою слідчого від 18.11.2019 його було оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду від 06 жовтня 2020 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу наведені ті обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, з протоколу огляду місця події – ділянки місцевості по вул. Путивльська у м. Глухів Сумської області від 14.05.2019 в ході якого виявлено викрадений велосипед марки «Салют» та поряд з ним ОСОБА_1 ; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 , яка повідомила, що 14.05.2019 близько 21 години невідомою особою з під`їзду п`яти поверхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 Ѕ було викрадено її велосипед марки «Салют» синьо-зеленого кольору на рулі якого була пластикова корзина, в подальшому свій велосипед вона впізнала перебуваючи у Глухівському ВП ГУНП в Сумській області; протоколів допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які повідомили, що 14.05.2019 у вечірній час вони були запрошені поліцейськими в якості понятих при проведенні огляду місця події - ділянки місцевості по вул. Путивльська у м. Глухів Сумської області де на землі знаходився велосипед марки «Салют» та поряд з ним громадянин, який розповів що даний велосипед він викрав з під`їзду будинку; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 08.11.2019 та 07.11.2019 в ході якого вони впізнали особу яку вони бачили під час огляду місця події – ділянки місцевості по вул. Путивльська у м. Глухів Сумської області 14.05.2019, якою виявився ОСОБА_1 ; протоколів допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повідомили, що 14.05.2019 вони перебували на добовому чергуванні у складі групи швидкого реагування, після отримання повідомлення про крадіжку велосипеду у ОСОБА_2 вони на службовому автомобілі поїхали обстежувати прилеглі до місця вчинення крадіжки вулиці та по вул. Путивльській у м. Глухів Сумської області виявили чоловіка, який їхав на велосипеді зеленого кольору з корзинкою на кермі, яким виявився відомий їм ОСОБА_1 , та інших матеріалів кримінального провадження.

Також, слідчий суддя вважає доведеним і наявність заявлених у клопотанні ризиків,передбачених п.п. 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 обгрунтованопідозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років таусвідомлюючи ризик бути засудженим до терміну ув`язнення, умисно переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук. Крім того, враховуюче те, що вказаний злочин ОСОБА_1 вчинив в період іспитового строку, встановленого у відношенні нього за вироком Глухівського міськрайонного суду від 21.08.2018 року, тобто відповідних висновків для себе він не зробив, на шлях виправлення не став і знову продовжує вчиняти злочини, суд вважає обґрунтованим і ризик вчинення підозрюваним повторних злочинів.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 є недостатнім, а тому у відношенні нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_1 не пов`язаний із насильством, слідчий суддя зобов`язаний визначити альтернативний запобіжний захід – заставу. Враховуючи майновий стан підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, ступінь ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Сміляка О.Л.,задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали по 30 грудня 2020 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 43940 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

р/р UА558201720355249001000008869,

МФО 820172;

код:26270240,

одержувач: ТУ ДСА України в Сумськійобласті;

назва банку: ДКСУ м.Київ.

Обвинувачуваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи"Сумський слідчий ізолятор".

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. А саме, 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику; 2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, або інший документ, що дає підозрюваному право на виїзд за межі України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон