Постанова № 92696723, 05.11.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа

№ 489/4467/20

Провадження

№3/489/1855/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі – Бугаєвському В. А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ВЛ ТОВ «Автоцентр на Будівельників», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КУпАП),-

В с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу від 16.09.2020 р. серії ДПР18 №531637, то 18.08.2020 о 10 год. 52 хв., в м. Миколаєві, вул. Будівельників, 5И, гр. ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою ВЛ ТОВ «Автоцентр на Будівельників», видав протокол перевірки технічного стану т/з №00233-01775-20, бланк серії ВР№560574, на т/з Mersedes-Benz 312-П18. l, д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме зафіксований покажчик одометра 234892 км., не відповідає показнику зазначеному в інформації про результати ОТК (234882 км.), чим порушив п.3 Постанови Кабінету Міністрів України № 512 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу від 16.09.2020 р. серії ДПР18 №531637, то 18.08.2020 о 10 год. 52 хв., в м. Миколаєві, вул. Будівельників, 5И, гр. ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою ВЛ ТОВ «Автоцентр на Будівельників», видав протокол перевірки технічного стану т/з №00233-01775-20, бланк серії ВР№560574, на т/з АС АС-Р4234 МРІЯ, д.н.з. НОМЕР_3 , vin-код НОМЕР_4 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме в реєстрі ОТК відсутня інформація про призначення т/з (якщо т/з за конструкцією та призначенням потребує додаткової перевірки згідно з обсягами перевірки, автобус призначений для перевезення школярів). Отже суб`єкт здійснення ОТК не ідентифікував т/з належним чином, не правильно визначив призначення та не провів додаткову перевірку т/з, який потребує додаткової перевірки згідно з обсягами перевірки та не зробив відмітку в реєстрі ОТК, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, п. 18 постанови Кабінету Міністрів України № 512 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Постановою суду від 05.11.2020 р. справи №489/4467/20 та №489/4468/20 було об`єднано в одне провадження та присвоєно №489/4467/20.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав заяву в якій просив суд розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі та зазначив, що свою вину визнає, просив призначити мінімальний розмір штрафу, який передбачений законодавством.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення від 16.09.2020 серії ДПР18 №531637, ДПР18 № 531638, листом Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області № 31/14-1112 від 08.09.2020 за результатами моніторингу інформації про результати проведення обов`язкового технічного контролю, скріншоти протоколів перевірки технічного стану т/з№ 00233-01769-20 та №00233-01775-20, наказом № 77/1-К від 01.12.2018 та посадовою інструкцією керівника випробувальної лабораторії ТОВ «Автоцентр на Будівльників».

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які полягають в порушенні п. 1.5 Правил дорожнього руху, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та його вину доведено повністю.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що згідно ч. 2ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини не враховуються, вважаю за можливе накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 127-1 КУпАП України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 127-1 ч.1, 221, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на користь держави на р/р UA 438999980313010149000014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 420,40 гривень на користь держави, який перерахувати на р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. Губницький