Ухвала суду № 92696622, 05.11.2020, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3245/20

Провадження № 2/488/1549/20 р.

УХВАЛА

Іменем України

05.11.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Громадської організації “Правозахисник Миколаївської області” до Уповноваженої особи ОСББ “Океанівська — 24” Євсєєвої Ганни Володимирівни та Заступника Миколаївського міського голови Степанця Ю.Б. про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю внаслідок порушення законодавства про захист тварин від жорстокого поводження, -

ВСТАНОВИВ:

ГО “Правозахисник Миколаївської області” звернулася до суду з позовом, в якому просить відшкодувати її членам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 50 000,00 грн. моральної шкоди, заподіяної неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю уповноваженої особи ОСББ "ОКЕАНІВСЬКА 24" ОСОБА_3 , внаслідок порушення законодавства про захист тварин від жорстокого поводження; та 50 000,00 грн. моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю заступника Миколаївського міського голови ОСОБА_4 внаслідок порушення законодавства про захист тварин від жорстокого поводження, за рахунок Миколаївської міської ради.

Ухвалою судді від 07.10.2020 року зазначений позов був залишений без руху і заявнику наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була направлена заявнику за адресою, вказаною у позовній заяві.

На виконання ухвали суду про залишення позову без руху, заявник 04.11.2020 року подав до суду заяву, в якій виклав свої міркування щодо ухвали суду про залишення позову без руху від 07.10.2020 року, та додав три примірника позовної заяви Громадської організації “Правозахисник Миколаївської області” від 30.09.2020 року без додатків.

Ознайомившись зі змістом заяви приходжу до висновку, що заявник не виконав вимоги ухвали суду від 07.10.2020 року, зокрема, не зазначив:

- реквізити учасників справи - відповідачів (ім`я та по батькові відповідача по справі - ОСОБА_4 , податковий номер, серію і номер паспорта відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх засоби зв`язку, якщо це відомо позивачу); а також не вказав відповідних реквізитів осіб, в інтересах яких він звертається - членів ГО “Правозахисник Миколаївської області” ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- обгрунтований розрахунок сум, що стягуються з кожного із відповідачів;

- доказів, що підтверджують обставини, на які він посилається, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, наявність у позивача чи іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. При цьому, ухвала судді від 07.10.2020 року не зобов`язувала заявника надати такі докази, а лише зобов"язувала зазначити їх, як того вимагає п. 5 та п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України;

- підстави звернення позивача - ГО “Правозахисник Миколаївської області” в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (ч. 5 ст. 175 ЦПК України;

- зміст позовних вимог, тобто у чому конкретно полягає моральна шкода, завдана членам ГО “Правозахисник Миколаївської області”.

Відсутність зазначених відомомстей є перешкодою для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду та вирішення справи, тим більше, що у позовній заяві ГО “Правозахисник Миколаївської області” міститься клопотання про розгляд даної справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позову у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути дану заяву ГО “Правозахисник Миколаївської області” та вважати її не поданою на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської організації “Правозахисник Миколаївської області” до Уповноваженої особи ОСББ “Океанівська — 24” ОСОБА_3 та Заступника Миколаївського міського голови Степанець Ю.Б. про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю внаслідок порушення законодавства про захист тварин від жорстокого поводження - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева