Постанова № 92696578, 05.11.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4879/20

Провадження № 3/487/1739/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі Табунщик К.С., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Рехлецького Р.В., потерпілої - ОСОБА_2 , представника - Ручковської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, що має на утриманні одну малолітню дитину, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2020 року серії БД №295759, 20.08.2020 року о 17 год. 30 хв. в м. Миколаєві по пр. Центральному, 78, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 під час руху транспортного засобу заднім ходом, не стежив за дорожньою обстановкою та вчинив зіткнення з транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що також виконувала рух заднім ходом. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що рухався заднім ходом з парковки магазина «Сотка», виїхавши на проїзну частину дороги зупинився пропустити автомобілі, в цей час з цієї ж парковки почав рух заднім ходом водій автомобіля Форд та раптово він почув удар в носову частину транспортного засобу. Крім того, зазначив, що зіткнення автомобілів відбулося, коли він стояв на місці, після зіткнення не змінював напрям руху.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона рухалася заднім ходом з парковки магазина «Сотка», у цей час побачила, що від`їжджає також Хюндай, у зв`язку з чим зупинилася, щоб останній завершив маневр, проте раптово почула скрегіт, стук по своєму автомобілю. Коли вийшла з машини, то побачила, що водій автомобіля Хюндай врізався в правий задній бік та праве заднє колесо її машини лівою частиною переднього бамперу. Крім того, зазначила, що на момент зіткнення вона стояла на місці.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

За змістом ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №295759 від 20.08.2020 року ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що він майже виїхав з парковки та знаходився на головній дорозі, але, оскільки їхали автомобілі, він стояв та пропускав їх, а водій Форд у цей момент, виїжджаючи з цієї ж парковки, врізалась в передню частину його автомобіля задом.

Однак, такі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності спростовується матеріалами адміністративної справи та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Так, відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, від 20.08.2020 року, підписаної всіма учасниками пригоди без зауважень, зазначено перелік таких видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: в автомобілі Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджені ліве заднє крило, бампер лопнутий, зліва вирваний; в автомобілі Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджена задня права частина покриття, подряпини бампера, крила та диску.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 спростовуються наданими у судовому засіданні поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , а також фотознімками автомобілів після ДТП, з яких вбачається розташування автомобілів та пошкодження, які утворилися на транспортних засобах після дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також характер спричинених пошкоджень, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України не виконав, внаслідок чого скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого.

Керуючись ст. ст. 33,40-1, 124, 221, 249, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.), який необхідно сплатити на рахунок UA438999980313010149000014001, МФО - 899998, код ЄДРПОУ – 37992030, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень (чотириста двадцять гривень 40 копійок). Реквізити для оплати: Отримувач – УК у м.Миколаїв/Заводськ.р-н/22030101 , ЄДРПОУ 37992781, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, Рахунок отримувача UA708999980313171206000014003, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Головуючий суддя І.В.Боброва