Ухвала суду № 92696255, 29.10.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44879/19-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Шевченко Т.В.,

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач 1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

відповідач 2: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашута Дмитро Євгенович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашути Д.Є. про захист прав споживачів шляхом накладення арешту на майно банку ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива на суму 25 157,49 грн., 11 368,81 доларів США до завершення слідчих дій у кримінальному провадженні № 52019000000000767 щодо незаконного привласнення майна позивача відповідачами, оскільки не забезпечення позову у такий спосіб зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву.

Представник відповідача 2 - Пиріг О.В. у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви.

Представник відповідача 1 до судового засідання не з`явився. Тому, суд розглянув справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви, виходячи з такого.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачені вимоги, які пред`являються до заяви про забезпечення позову, зокрема:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, заява про забезпечення позову, подана позивачем, не оплачена судовим збором.

У заяві про забезпечення позову, як на підставу для звільнення від сплати судового збору, позивач посилається на положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Водночас, з таким доводами позивача суд не погоджується, оскільки відповідно до наведеної норми закону споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Проте, позивач подає до суду заяву про забезпечення позову, а не позов. Тому, положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» до заяви про забезпечення позову не відносяться.

Крім того, ч. 2 ст. 2 та ст. 5 Закону України «Про судовий збір» містять вичерпний перелік підстав для звільнення від сплати судового збору, серед яких відсутня така підстава як подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без додержання положень ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 153, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин