Ухвала суду № 92696063, 09.07.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28819/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Шевченко Т.М.,

за участю прокурора Дремлюги С.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Попельнюха Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Паламарчука В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка-Попівка Лисянського району Черкаської області, громадянина України, одруженого, на утриманні якого знаходиться неповнолітня дитина, працюючого водієм ПП «Ютуз», проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Паламарчук Владислав Вікторович, за погодженням прокурора Офісу Генерального прокурора Дремлюга С. О. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 42020110000000033 від 20.02.2020 щодо неправомірних дій працівників правоохоронних органів, які вступивши у попередню змову із цивільними особами, вчиняють вимагання грошових коштів, що завдає майнової шкоди в особливо великих розмірах потерпілому, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , а також інші невстановлені на даний час службові особи правоохоронних органів, діючи за попередньою змовою порушують таємницю телефонних розмов, що передається засобами зв`язку окремих громадян, з метою отримання грошової винагороди та особистого збагачення.

ОСОБА_1 , у порушення вимог вищезазначених нормативно-правових актів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно скоїв тяжкий злочин проти особистих прав і свобод людини і громадянина за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 в силу наявного досвіду роботи в органах Національної поліції набув навиків та знань щодо ведення оперативно-розшукової діяльності, засобів та методів негласного отримання інформації, та був обізнаним щодо прав наданих працівникам оперативних підрозділів правоохоронних органів здійснювати оперативно-розшукові заходи з використанням оперативних та оперативно-технічних сил і засобів. Крім того за час проходження служби ОСОБА_1 обзавівся сталими дружніми відносинами з іншими співробітниками оперативних підрозділів Національної поліції в Черкаській області, які останній після звільнення з правоохоронних органів продовжував підтримувати.

Так, ОСОБА_1 в силу наявного досвіду роботи в органах Національної поліції набув навиків та знань щодо ведення оперативно-розшукової діяльності, засобів та методів негласного отримання інформації, та був обізнаним щодо прав наданих працівникам оперативних підрозділів правоохоронних органів здійснювати оперативно-розшукові заходи з використанням оперативних та оперативно-технічних сил і засобів. Крім того за час проходження служби ОСОБА_1 обзавівся сталими дружніми відносинами з іншими співробітниками оперативних підрозділів Національної поліції в Черкаській області, які останній після звільнення з правоохоронних органів продовжував підтримувати.

Під час чергової зустрічі точної дати, часу та місця, якої не встановлено,у ОСОБА_1 з невстановленими працівниками правоохоронних органів, виник злочинний намір, направлений на особисте незаконне збагачення за рахунок одержання неправомірної вигоди шляхом передачі зацікавленим особам за грошову винагороду інформації про зміст телефонних розмов окремих громадян за наданими номерами мобільних телефонів.

Досягнувши між собою згоди, ОСОБА_1 та невстановлені службові особи правоохоронних органів, діючи за попередньою змовою групою осіб, розподілили між собою злочинні ролі та обов`язки у реалізації спільного злочинного наміру. Так, на ОСОБА_1 , відповідно до спільної домовленості покладалися обов`язки зі здійснення пошуку клієнтів, які б виступали замовниками запропонованих ними незаконних послуг та за грошові кошти готові були придбати охоронювану законом інформацію про таємницю телефонних розмов за конкретними номерами телефонів, отримання від них грошових коштів за передану їм інформації з обмеженим доступом, а на невстановлених службових осіб правоохоронних органів - обов`язки із незаконного отримання з використанням службового становища та передачі ОСОБА_1 інформації про зміст телефонних розмов для подальшої її передачі замовникам незаконних послуг.

Зокрема, приблизно в лютому 2020 року (більш точних дати та часу не встановлено), ОСОБА_1 під час спілкування з ОСОБА_2 повідомив останнього про можливість, організації прослуховування телефонних розмов громадян за грошову винагороду.

Надалі, при наступній зустрічі (більш точних дат, часу та місця не встановлено), ОСОБА_2 з метою отримання інформації, що є таємницею телефонних розмов передано ОСОБА_1 аркуш паперу з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_3 . ОСОБА_1 повідомлено, що за отримання змісту телефонних розмов за цим номером ОСОБА_2 необхідно буде передати йому грошові кошти у розмірі 2000 доларі США.

В подальшому, ОСОБА_1 повідомив невстановленим службовим особам правоохоронних органів про обставини зустрічі з ОСОБА_2 та передавши їм номер телефону НОМЕР_1 , отримав їх згоду щодо організації прослуховування за наданим номером мобільного телефону.

В червні-липні 2020 року за невстановлених обставин та невстановленим шляхом, ОСОБА_1 отримав від невстановлених слідством службових осіб правоохоронних органів інформацію, у якій містяться відомості які становлять таємницю телефонних розмов ОСОБА_4 , за номером телефону НОМЕР_1 .

07.07.2020 у період часу приблизно з 17 год. 40 хв. по 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на паркувальному майданчику ТРЦ «DEP-t», що знаходиться за адресою: бульвар Шевченка 385, м. Черкаси, під час зустрічі з ОСОБА_2 у вербальній формі, використовуючи посилання на власні скорочені уточнюючі записи, розголосив та передав останньому таємницю телефонних розмов за номером телефону НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Таким чином, у зв`язку із вчиненням вказаних умисних протиправних дій, що виразились у порушенні таємниці телефонних розмов, що передаються засобами зв`язку, вчиненому службовою особою, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 163 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 163 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

- заявою та протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_2 , в яких останній повідомляє про обставини протиправної діяльності ОСОБА_1 ;

- протоколами ідентифікації та вручення грошових коштів;

- протоколом невідкладного обшуку автомобіля «Sk-da», д.н.з. НОМЕР_2 , в ході проведення обшуку якого виявлено вручені та ідентифіковані грошові кошти;

- протоколом обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку якого виявлено вручені та ідентифіковані грошові кошти;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечили, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зазначили, що у органу досудового розслідування відсутні докази, які вказували б на причетність ОСОБА_1 , до інкримінованого кримінального правопорушення, а тому просили відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, заяви та протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_2 , в яких останній повідомляє про обставини протиправної діяльності ОСОБА_1 ; протоколами ідентифікації та вручення грошових коштів; протоколи невідкладного обшуку автомобіля «Sk-da», д.н.з. НОМЕР_2 , в ході проведення обшуку якого виявлено вручені та ідентифіковані грошові кошти; протоколи обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку якого виявлено вручені та ідентифіковані грошові кошти; інших матеріалів кримінального провадження у своїй сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 163 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч ч. 2 ст. 163 КК України, особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Виходячи з конкретних обставин справи, даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, бездоганну репутацію, його вік, одруженого, на утриманні якого знаходиться неповнолітня дитина, працюючого, характер вчинення кримінального правопорушення, вважаю наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 42 040 грн.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки, строком до 08 вересня 2020 року включно:

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Інші доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Паламарчука В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 42 040 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/р UA128201720355259002001012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строків досудового розслідування до 8 вересня 2020 року включно.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ст. 182 КПК України.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 негайно з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Батрин