Ухвала суду № 92696001, 02.09.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22037/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Хабеці О.О., за участі адвокатів Свірідова Д.М., Пономаренка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката Свірідова Дмитра Миколайовича в інтересах ФОП ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420181042630000118 від 05.04.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. надійшло клопотання адвоката Свірідова Дмитра Миколайовича в інтересах ФОП ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420181042630000118 від 05.04.2018 року.

Просить скасувати арешт накладений на: грошові кошти підприємства ТОВ «Компанія «Профі-Строй» (код ЄДРПОУ 36726864), що знаходяться на поточних рахунках в ПАТ «Банк Інвестицій та Заощаджень» м. Київ, МФО 380281, а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; грошові кошти підприємства ТОВ «Компанія «Профі-Строй» (код ЄДРПОУ 36726864), що знаходяться на поточних рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк» ( код ЄДРПОУ 14360570), а саме: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; постановити ухвалу, якою надати дозвіл провести видаткові операції з грошовими коштами в розмірі 2 018 122 грн., які надійшли на рахунки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які відкриті в ПАТ «Банк Інвестицій та Заощаджень» м. Київ, МФО 380281 та в ПАТ КБ ПАТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570), а саме: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , шляхом перерахунку даних грошових коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання адвокат Свірідов Д. М. зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, слідчим жодним чином не доведено, що арештовані кошти на рахунках ТОВ «Компанія «Профі-Строй» є об`єктом кримінально-протиправних дій, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Адвокат Свірідов Д. М. у судовому засідання надав пояснення, клопотання підтримав, просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Адвокат Пономаренко Д. М. у судовому засіданні надав пояснення, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність слідчого на підставі ст. 26 КПК України

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження № 420181042630000118 від 05.04.2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2018 року, справа №202/1855/18, провадження №1кс/202/636/2018, накладено арешт на грошові кошти підприємства ТОВ «Компанія «Профі-Строй» (код ЄДРПОУ 36726864), що знаходяться на поточних рахунках в ПАТ «Банк Інвестицій та Заощаджень» м. Київ, МФО 380281, а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2018 року, справа №202/1855/18, провадження №1кс/202/632/2018, накладено арешт на грошові кошти підприємства ТОВ «Компанія «Профі-Строй» (код ЄДРПОУ 36726864), що знаходяться на поточних рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк» ( код ЄДРПОУ 14360570), а саме: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Як вбачається з ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2018 року, справа №202/1855/18, Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 Дніпропетровської області здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 420181042630000118 від 05.04.2018 року.

Як зазначає заявник, кримінальне провадження № 420181042630000118 від 05.04.2018 року перебуває в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України та об`єднане в кримінальне провадження №42017040000000423. Разом з тим до матеріалів клопотання не долучено документів, що підтверджують зазначене.

КПК України не визначено підсудність стосовно даної категорії справ. В зв`язку з чим при визначенні територіальної підсудності цієї категорії проваджень необхідно керуватись ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України, а саме у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 132 КПК України кримінальні провадження розглядаються місцевим судом, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а заявником не надано документів, на підтвердження того, що кримінальне провадження № 420181042630000118 від 05.04.2018 року перебуває в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України та об`єднане в кримінальне провадження №42017040000000423, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 303, 305-307 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката Свірідова Дмитра Миколайовича в інтересах ФОП ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420181042630000118 від 05.04.2018 року, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2018 року, справа № 202/1855/18 (провадження № 1-кс/202/636/2018) та ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2018 року, справа № 202/1855/18 (провадження № 1-кс/202/632/2018) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.О.Матійчук