Ухвала суду № 92694873, 03.11.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/7402/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Левко В.Б.,

секретар судового засідання Балагура Т.В.,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100050000449 від 20 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Боярського П.В. ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

в Дніпровському районному суді м. Києва перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні.

Також вище зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора та застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 липня 2020 року включно.

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 14 листопада 2020 року.

В судовому засіданні, з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку, розглянуто питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою відповідно до ст. 331 КПК України.

Прокурор просить продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, оскільки підстави для застосування цього запобіжного заходу не відпали, а отже наявні визначені ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду клопотання без участі його захисника, при цьому попросив застосувати до нього запобіжний захід у виді застави, оскільки у нього є роботодавець, який згідний оплатити розмір застави, яку він буде відпрацьовувати у подальшому.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183, 331 КПК України, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 суд бере до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, дані про його особу, який офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживав у м. Києві в приміщенні хостелу, раніше неодноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, за які відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Крім того, на даний час свідки та потерпілі в кримінальному провадженні не допитані, докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту не досліджені.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Зважаючи нате, що 14 листопада 2020 року спливає строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити дію існуючого запобіжного заходу до 31 грудня 2020 року включно.

Керуючись ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 31 грудня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена у Київському апеляційному суді з підстав визначених рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 00 хв 05 листопада 2020 року.

Суддя: В.Б. Левко