Ухвала суду № 92693505, 05.11.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/5972/15-ц

4-с/703/10/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого - судді Кирилюк Н.А.,

з секретарем судового засідання Римським Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича щодо неправомірної передачі на реалізацію нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. щодо неправомірної передачі на реалізацію нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Свою скаргу мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. знаходиться виконавче провадження №62884458, відкрите 25 серпня 2020 року на підставі виконавчого листа виданого 18 серпня 2020 року Смілянським міськрайонним судом про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

10 вересня 2020 року приватним виконавцем складено акт опису й арешту її майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

28 вересня 2020 року приватним виконавцем її було повідомлено про торги з реалізації лоту № 443587, а саме, вищевказаної квартири.

Вважає, що дії приватного виконавця щодо передачі на реалізацію її квартири є неправомірними, оскільки стягнення на предмет іпотеки звернуто в період дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», норми якого забороняють примусово реалізовувати нерухоме житлове майно.

Просила суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. щодо передачі на реалізацію ДП «СЕТАМ» квартири АДРЕСА_2 та усунути порушення шляхом відкликання із ДП «СЕТАМ» усіх надісланих ним матеріалів щодо реалізації вказаної квартири на електронних торгах.

Скаржник в судове засідання не з`явилася, в надісланій на адресу суду заяві просила розгляд скарги проводити без її участі, на задоволенні скарги наполягала.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 450 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд при прийнятті рішення приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27 грудня 2005 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №08/2005/840к766.

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 6750 доларів США.

Цього ж дня, для забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, було укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 12 липня 2017 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за вказаним кредитним договором.

25 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є.А. було відкрито виконавче провадження №62884458 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 703/5972/15-ц від 18.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 7527,69 доларів США, що еквівалентно 165718 грн. 54 коп.

Листом від 23 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.А. було повідомлено ОСОБА_1 , крім іншого, про торги з реалізації лоту № 443587, а саме предмету іпотеки, двокімнатної квартири, загальною площею 51,2 кв.м. по АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 18 вказаного Закону, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Однак, згідно з п.п. 1 п. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Встановлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторій не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати його (відчужувати без згоди власника).

Крім того, згідно з п. 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію положень цього Закону на період його чинності.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Загальна площа квартири – 51.2 кв.м.

Відповідно до довідки ОСББ «Затишок» від 01 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виходячи із наведених вимог закону та враховуючи, що нерухоме житлове майно, скаржника відповідно до ст. 5 Закону України "Про іпотеку", виступає як забезпечення її зобов`язань за споживчим кредитом, наданого їй кредитною установою в іноземній валюті, та враховуючи, що ОСОБА_1 зареєстрована у спірній квартирі, яка є місцем її постійного проживання, під час розгляду скарги не встановлено наявності у скаржника у власності іншого місця майна, а тому на неї розповсюджуються положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Обставин, визначених п. 5-7 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», на які його дія не поширюється, судом під час розгляду скарги не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про неправомірність дій приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. щодо передачі на реалізацію ДП «СЕТАМ» квартири АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. 447-453 ЦПК України

постановив:

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича щодо передачі на реалізацію державному підприємству «СЕТАМ» квартири АДРЕСА_2 неправомірними.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмагу Євгенія Анатолійовича усунути порушення шляхом відкликання із державного підприємства «СЕТАМ» усіх надісланих ним матеріалів щодо реалізації на електронних торгах квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий : Н.А.Кирилюк