Ухвала суду № 92693224, 05.11.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа№635/3104/20

Провадження по справі№2/635/1945/2020

У Х В А Л А

05 листопада 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Кондратенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Скарбниця нації» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач Кредитна спілка «Скарбниця нації» звернулася до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яким просить стягнути солідарно з останніх суму заборгованості за кредитним договором №СПП/02-19/64 від 31 січня 2019 року у розмірі 53126,73 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 16595,12 гривень, заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами у розмірі 28344 гривень та штрафу за обслуговування простроченої заборгованості в розмірі 1% від суми простроченої заборгованості за обов`язковими щомісячними платежами за кожний день прострочення платежу, але не більш ніж 50% від суми, одержаної за договором – 8187,61 гривень, а також суму судового збору у розмірі 2102 гривні.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

03 листопада 2020 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи №635/4356/20 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Скарбниця нації», третя особа – ОСОБА_2 , про захист прав споживача. В обґрунтування клопотання посилається на те, що обставини, які розглядаються іншим судом, зокрема щодо безпідставності підвищення процентної ставки за кредитним договором, не можуть бути встановлені самостійно в даній справі, встановлення обставин щодо недійсності умов кредитного договору стосовно підвищення процентної ставки у вищевказаній справі вплине на розмір заборгованості по процентам у даній справі.

Відповідач ОСОБА_2 , її представник – адвокат Воронов О.В. та відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, надали суду заяву, в якій просили розглянути клопотання про зупинення провадження у справі за їх відсутності та задовольнити його.

Представник позивача ОСОБА_3 також надав суду заяву, в якій просив розглянути клопотання про зупинення провадження у справі за його відсутності.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом , з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства провадження; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Так, відповідач ОСОБА_2 просить запинити провадження у даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Скарбниця нації», третя особа – ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Судом встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Скарбниця нації», третя особа – ОСОБА_2 , про захист прав споживачів. Як вбачається зі змісту вказаної ухвали суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кредитної спілки «Скарбниця нації», третя особа - ОСОБА_2 , яким просить: визнати недійсними положення п.3.6 кредитного договору № СПП/38-18/38 від 29 серпня 2018 року, між Кредитною спілкою «Скарбниця нації» та ОСОБА_1 , згідно якого у випадку порушення Позичальником своїх зобов`язань, встановлених п.3.5, процентна ставка підвищується до 196 % річних з наступного календарного дня до повного погашення заборгованості; визнати недійсними положення п.3.6 кредитного договору № СПП/02-19/64 від 31 січня 2019 року, між Кредитною спілкою «Скарбниця нації» та ОСОБА_1 , згідно якого у випадку порушення Позичальником своїх зобов`язань, встановлених п.3.5, процентна ставка підвищується до 196 % річних з наступного календарного дня до повного погашення заборгованості. Отже, фактично відповідач ОСОБА_1 просить визнати недійсними умови кредитного договору щодо підвищення процентної ставки. Встановлення вказаних обставин у вказаній справі безумовно має значення для даної справи, оскільки впливає на розмір нарахованих відсотків, які в тому числі просить Кредитна спілка «Скарбниця нації» стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Отже, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі №635/4356/20 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Скарбниця нації», третя особа – ОСОБА_2 , про захист прав споживачів встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Обставини, на які посилається ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог по справі №635/4356/20, не можуть бути з`ясовані та встановлені під час розгляду даної справи, однак мають істотне значення для її вирішення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення цивільної справи №635/4356/20 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Скарбниця нації», третя особа – ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, що розглядається в Харківському районному суді Харківської області (суддя Березовська І.В.) до набрання законної сили судовим рішенням у зазначеній справі.

Керуючись ст.ст. 247, 251 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі – задовольнити.

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Скарбниця нації» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №635/4356/20 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Скарбниця нації», третя особа – ОСОБА_2 , про захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В.Бобко