Ухвала суду № 92693133, 04.11.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4963/19

Провадження № 1-кп/645/340/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.

Судді: Бабкової Т.В.

Судді: Федорової О.В.,

за участю секретаря судових засідань - Ятлової Ю.В.

за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Харківської обласної прокуратури – Моргай А.С.

захисників обвинувачених – Цемкалова В.І.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора про привід обвинуваченого по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України, -

Встановила:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова на розгляді знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судове засідання обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з*вилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Причини не явки обвинуваченого ОСОБА_5 - перебуває на лікарняному в лікарні в зв*язку з переломом ноги, про що є медична документація в матеріалах справи. Причини не явки обвинуваченого ОСОБА_6 – в телефонному режимі повідомлено про не явку до судового засідання в зв*язку з перебуванням в лікарні через підвищення температури.

Адвокати Головінов Р.В., Тімохов О.Є., Майборода С.С., Костяний А.О., Калюжна Л.А. . не з*вилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини не явки адвоката Майборода С.С. – перебування у відрядженні в м. Києві, адвоката Костяного А.О. - перебування в судовому засіданні по розгляду іншої справи, причини не явки інших адвокатів суду не відомі

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 . В обгрунтування клопотання зазначила, що обвинувачений до судового засідання не з*явився належних документів про причину не явки не надав. Крім того зазначила, що це неперша неявка обвинуваченого до суду.

Адвокат Цемкалов В.І. заперечував проти задоволення клопотання та вказав, що існує інформація що обвинувачений хворіє, в період пандемії це поважна причини не явки до суду. Крім того зазначив, що на території України Кабінетом Міністрів України запроваджений карантин, через що його підзахисний, хворіє та не має можливості прибути у судове засідання тому просив відмовити в задоволенні клопотання та повторити виклик обвинуваченого до суду.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просили розглянути клопотання на розсуд суду.

Судова колегія, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Обвинувачений ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання до суду неодноразово не з`являється, про причини неявки належним чином підтверджуючих документів не надає.

Пункт 1 частини 7 статті 42КПК України визначає, що обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Тобто явка обвинуваченого у судове засідання є його обов`язком, а не правом.

Щодо аргументів захисника обвинуваченого з приводу неможливості прибуття у судове засідання ОСОБА_6 через запровадження карантинних обмежень на території України, суд зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів від 11 березня 2020 року № 211 (зі змінами)з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12 березня 2020 року по 31 серпня 2020 року на всій території Українивстановлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів № 392 запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Харкові). Зокрема, дозволено: з 22 травня 2020 рокурегулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортому міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25 травня 2020 рокуперевезення пасажирів метрополітенами. Тобто з 25.05.2020 року Кабінетом Міністрів України запроваджено адаптивний карантин, яким було значно послаблено жорсткі карантинні обмеження, що свідчить проусунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав. Офіційної інформації щодо зміни карантинного режиму у м. Харкові станом на 04.11.2020 рік відсутні. Крім того колегія суддів вважає, що обвинувачений зловживає своїми правами та в телефонному режимі невідома особа повідомляє про його хворобу, а обвинувачений в свою чергу підтверджуючих документів про перебування на лікарняному не надає, що дає суду право приходити до висновку про неявку до суду без належної та документально підтвердженої на те причини.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

Статтею 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому у суду є підстави застосувати відносно обвинуваченого примусовий привід.

В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

З огляду на те, що відсутність обвинуваченого в судовому засіданні унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_6 , привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Окрім того, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень ст.121 Конституції на прокуратуру України покладено: нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах; нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, суд вважає за необхідне покласти на неї обов`язок забезпечити контроль за виконанням даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Клопотання прокурора про привід задовольнити.

Доставини приводом у судове засідання, яке відбудеться 16 листопада 2020 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні оголосити перерву до 16 листопада 2020 року о 12 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити начальнику Новобаварському відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з олрганізованою та транснаціональною злочинністю Харківської обласної прокуратури – Моргай А.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.

Суддя Бабкова Т.В.

Суддя Федорова О.В.