Рішення № 92689887, 05.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м. Київ № 826/13514/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс-інвест» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови,

установив:

23.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Абріс-інвест» (далі - позивач, ТОВ «Абріс-інвест») звернулось в суд з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 14.09.2017 №402-ЦФ-УП-Т.

Позивач зазначив, що відповідачем неправомірно прийнята спірна постанова, оскільки він не здійснював маніпулювання цінами на фондовому ринку. Позивач посилається на договір між ним (маркет-мейкер) та емітентом, на відомості про підсумки торгів, згідно з якими цінні папери ПІФ «Лайф Сайенс» ТОВ КУА «Холдин груп» торгувались на ПАТ «КМФБ» на рівні 1 000 грн. ще з 28.01.2013, тобто ще до виходу позивача на ринок і відповідач ніяким чином не реагував на наявність такої ціни та не здійснював зупинення сумнівних, на його думку, торгів. Позивач же лише підтримував рівень вже складеної ціни та керувався експертною оцінкою вартості цінних паперів, з якими вчиняв операції купівлі-продажу. При цьому відповідач сам визнав, що позивач не формував курс. Операції, вчинені позивачем на ринку цінних паперів, відповідають очевидній меті емітента, який хотів придбати цінні папери. Крім цього, позивач посилається на те, що визначення в указаному договорі рівня максимальної та мінімальної ціни не є її встановленням, що підтверджується судовою практикою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2017 позовну заяву ТОВ «Абріс-інвест» прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження.

Присутні у судових засіданнях представники позивача заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та надані у справу докази.

Представники відповідача, у свою чергу, заперечували проти позову та просили залишити його без задоволення з підстав, зазначених у письмових запереченнях та додаткових поясненнях. Пояснили, що на виконання своїх функцій ними проведено аналіз адміністративних даних та виявлено, що у період з 01.01.2016 по 10.02.2016 позивач на ринку (ПАТ «КМФБ») вчинив правочини стосовно цінних паперів ПІФ «Лайф Сайенс» ТОВ КУА «Холдин груп» на користь, зокрема, ТОВ «Проксіма Трейд» за однаковою ціною у розмірі 1 000 грн. За результатами здійснених операцій біржовий курс не розраховувався. Операції з такими цінними паперами на інших біржах не відбувались. Позивач також здійснював операції з вказаними цінними паперами на позабіржовому ринку. Кількість цінних паперів 10 000 000 штук, номінальна вартість 100 грн. Торговці цінними паперами зобов`язані діяти в інтересах клієнта. Згідно з інформацією склад та структура активів ПІФ «Лайф Сайенс» ТОВ КУА «Холдин груп» у розрахунку на одну акцію складає 99,99 грн. Таким чином, позивач діяв не в інтересах свого клієнта та, крім цього, такі операції є такими, що надають або можуть надавати уявлення щодо ціни, яка не відповідає дійсності і призводить до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності вказаних операцій. Таким чином, в діях позивача виявлені ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку.

Відповідно, прийнято рішення про зупинення таких операцій, порушено відповідну справу та прийнято спірну постанову, яка є правомірною та відповідає вимогам законодавства. Відповідач зазначає, що зазначення у договорі позивача з емітентом максимального та мінімального рівня цін є штучним їх утворенням. Відповідач також посилається на певну судову практику.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні та потреби заслухати свідка чи експерта, суд за клопотаннями представників сторін, на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та частини дев`ятої статті 205 цього ж Кодексу ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Тобто, 15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до КАС України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції КАС України.

Так, суд дослідив матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надав їм юридичну оцінку та встановив наступне.

Рішенням відповідача від 22.03.2016 №332 зупинено торгівлю цінними паперами ЗНВПІФ «Лайф Сайенс» ТОВ «КУА Холдинг Груп» на будь-якій фондовій біржі з 23.03.2016 до 21.10.2016.

04.05.2016 відповідачем прийнято постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів (т. 1 а.с. 44-50) відносно позивача у зв`язку з тим, що в діях останнього за період з 01.01.2016 по 02.02.2016 з інвестиційними сертифікатами ЗНВПІФ «Лайф Сайенс» ТОВ «КУА Холдинг Груп» (ЗНВПІФ «Лайф Сайенс») на ПАТ «Київська міжнародна фондова біржа» (далі - ПАТ «КМФБ») вбачаються ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку, які передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 101 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

З вказаної постанови вбачається, що відповідач проаналізував інформацію у вигляді адміністративних даних щодо здійснення діяльності організаторами торгівлі з цінними паперами ЗНВПІФ «Лайф Сайенс» на ПАТ «КМФБ» за участю, зокрема, позивача, який діяв в інтересах ТОВ «Проксіма Трейд» та ТОВ «Добробуд +», та з`ясував, що ним за вказаний період кожного робочого дня вчинені правочини за однаковою ціною 1 000 грн. за один цінний папір. За результатами здійснених операцій біржовий курс не розраховувався. На інших біржах такі операції не проводились. Таким чином, позивач здійснював операції, які надавали або могли надавати уявлення щодо ціни на цінні папери ЗНВПІФ «Лайф Сайенс», що не відповідають дійсності і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності вищевказаних операцій. Згідно з свідоцтвом про реєстрацію випуску інвестиційних сертифікатів кількість цінних паперів складає 10 000 000 штук, номінальна вартість 100 грн., активи ж ЗНВПІФ «Лайф Сайенс» у розрахунку на один цінний папір складає 99,99 грн. Зазначене свідчить про відсутність очевидного економічного сенсу від проведених операцій для клієнта позивача ТОВ «Проксіма Трейд».

29.06.2016 постановою про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів (т. 1 а.с. 51-52) провадження зупинено з метою проведення додаткової перевірки обставин справи.

22.08.2017 провадження у вказаній справі відновлено (т. 1 а.с. 53).

04.09.2017 складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів №460-ЦА-УП-Т (т. 1 а.с. 54-59), яким зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого пунктами 1, 5 частини 1 статті 101 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

14.09.2017 відповідач, керуючись пунктом 11 частини 1 статті 11 зазначеного Закону, прийняв спірну постанову №402-ЦА-УП-Т (т. 1 а.с. 10-12), якою до позивача за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку застосовано штраф у розмірі 250 000 грн.

Позивач не погодився з вказаною постанову та звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні питання про законність та обґрунтованість спірної постанови суд виходить з наступного.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначені Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Статтею 5 вказаного Закону передбачено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

За змістом статті 101 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» маніпулюванням цінами на фондовому ринку є, зокрема, здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок; неодноразове протягом торговельного дня укладення двома або більше учасниками торгів угод купівлі чи продажу фінансових інструментів у власних інтересах чи за рахунок одного і того ж клієнта, за якими кожен з учасників торгів виступає як продавець та покупець одного і того ж фінансового інструменту за однаковою ціною в однаковій кількості або які не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети хоча б для одного з учасників торгів (або їх клієнтів), а також надання клієнтом кільком учасникам біржових торгів доручення на укладення в його інтересах однієї або більше угод з одним і тим самим фінансовим інструментом, під час яких покупець та продавець діють в інтересах клієнта.

Не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку дії, що мають на меті: підтримання цін на емісійні цінні папери у зв`язку з їх публічним розміщенням або обігом, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з емітентом таких цінних паперів; підтримання цін на цінні папери відкритих або інтервальних інститутів спільного інвестування у зв`язку з їх викупом у випадках, установлених законом; підтримання цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів фінансовими інструментами, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з фондовою біржею.

Аналогічні положення закріплені у пунктах 4, 5 Порядку запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондовій біржі, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 14.06.2011 №716 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.09.2011 за №1045/19783 (далі - Порядок №716).

У відповідності до вимог пункту 11 частини 1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, визначені цим Законом - у розмірів від десяти до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі до ста п`ятдесяти відсотків прибутку (надходжень), одержаних в результаті цих дій.

Системний аналіз вказаних положень законодавства дає підстави дійти висновку, що перелік дій, які мають ознаки маніпулювання, чітко регламентований, а відповідальність за їх вчинення встановлена законом. При цьому, як Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», так і Порядком №716 визначено перелік дій, які по своїй суті не містять ознак маніпулювання цінами.

Так, маніпулюванням цінами на фондовому ринку, зокрема, є здійснення або намагання здійснити операції, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій; неодноразове протягом торговельного дня укладення учасниками торгів угод купівлі чи продажу фінансових інструментів у власних інтересах чи за рахунок одного і того ж клієнта, за якими кожен з учасників торгів виступає як продавець та покупець одного і того ж фінансового інструменту за однаковою ціною в однаковій кількості або які не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети хоча б для одного з учасників торгів (або їх клієнтів).

Законом також визначені дії, які не вважаються маніпулюванням цінами - це дії, що мають на меті, зокрема, підтримання цін на емісійні цінні папери у зв`язку з їх публічним розміщенням або обігом, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з емітентом таких цінних паперів; підтримання цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів фінансовими інструментами, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з фондовою біржею.

При цьому, необхідною ознакою маніпулювання на ринку цінних паперів є вчинення дій, які призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок. Аналогічний правовий висновок сформульований Верховним Судом у подібних правовідносинах, зокрема, у постановах від 15.08.2019 у справі №826/43/16, від 24.07.2020 у справі №826/7663/16.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, для правильного вирішення справи необхідно встановити вчинення позивачем або відсутність факту вчинення ним однієї з дій, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 101 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме:

наявність наміру або вже факт вчинення позивачем операцій, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій;

неодноразове протягом торговельного дня укладення ним угод купівлі чи продажу фінансових інструментів у власних інтересах чи за рахунок одного і того ж клієнта, за якими кожен з учасників торгів виступає як продавець та покупець одного і того ж фінансового інструменту за однаковою ціною в однаковій кількості;

або неодноразове протягом торговельного дня укладення ним угод купівлі чи продажу фінансових інструментів у власних інтересах чи за рахунок одного і того ж клієнта, які не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети хоча б для одного з учасників торгів (або їх клієнтів).

З матеріалів справи вбачається, що у період з початку 2013 року на ПАТ «КМФБ» цінні папери ЗНВПІФ «Лайф Сайенс» торгувалися на рівні 1 000 грн. Крім цього, іншими учасниками торгів за вказану ціну здійснені також операції і на ПАТ «КМФБ», і на позабіржовому ринку.

01.10.2015 між позивачем (маркет-мейкер) та ТОВ «КУА Холдинг Груп» (емітент) укладений договір (т. 1 а.с. 72), метою якого є регулювання взаємовідносин, що виникають між емітентом та маркет-мейкером при його участі в біржових торгах для підтримання на ринку ціни та рівень лістингу цінних паперів, що допущені до біржових торгів. Згідно з параметрами виконання зобов`язань позивачем, які наведені у пункті 1.2 додатку до договору №1 (т. 1 а.с. 73), мінімальна котирувальна ціна одного цінного паперу та максимальна котирувальна ціна одного цінного паперу визначені на рівні 1 000 грн.

За період з 01.01.2016 по 02.02.2016 позивач, який діяв в інтересах ТОВ «Проксіма Трейд», дійсно здійснював операції з інвестиційними сертифікатами ЗНВПІФ «Лайф Сайенс» на ПАТ «КМФБ» за однаковою ціною 1 000 грн. за один цінний папір.

З наведеного вбачається, що позивач у період з 01.01.2016 по 02.02.2016 здійснював операції з цінними паперами ЗНВПІФ «Лайф Сайенс» на ПАТ «КМФБ» за однаковою ціною 1 000 грн. та підтримував на ринку вже складені ціни цінних паперів, а також виконував параметри виконання зобов`язань, передбачені вказаним договором. До того ж позивач у вказаних операціях керувався експертною оцінкою щодо ціни на вказані цінні папери (так пишуть, але до справи не надають, витребувати зараз? - для посилення позиції буде добре, але не вбачаю в цьому доцільності, зважаючи на вже встановлені обставини).

Суд зазначає, що відповідач, під час судового розгляду справи, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність іншої ціни на вказані цінні папери на ринку до 01.01.2016 та у спірний період, не спростував факт наявності вказаної ціни на ринку до спірного періоду.

Крім цього, як вже зазначалось, Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» визначено, що вчинені операції вважаються маніпулюванням, якщо вони призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується відповідачем, що за результатами здійснених операцій біржовий курс не розраховувався, тобто, у даному випадку, відсутня наявність іншої ціни.

Суд звертає увагу, що спірні операції мають призводити до встановлення інших цін, а не гіпотетично призвести до такого встановлення, тобто наявність іншої ціни є обов`язковою умовою, і не може бути припущенням, як підстава для встановлення факту маніпулювання цінами на фондовому ринку.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що передбачена у договорі ціна одного цінного паперу свідчить не про підтримання цін, які скались на ринку, а про фактичне встановлення цін, з огляду на наступне.

Встановлення певної ціни має місце лише у разі, якщо такий рівень ціни не використовується іншими учасниками торгів та на інших біржах. У даному випадку, як вже зазначалось, з інформації, наданої сторонами, вбачається, що ціна на цінні папери ЗНВПІФ «Лайф Сайенс» у розмірі 1 000 грн. вже використовувалась іншими учасниками торгів, а також на позабіржовому ринку.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що вчинені позивачем операції свідчать про відсутність очевидного економічного сенсу для ТОВ «Проксіма Трейд», оскільки номінальна вартість цінного паперу становить 100 грн., а активи ЗНВПІФ «Лайф Сайенс» у розрахунку на один цінний папір складають 99,99 грн., з огляду на таке.

Відповідачем не доведено, що на момент вчинення спірних операцій позивач дійсно був обізнаний про такий стан активів емітента. Відповідачем до суду не надано жодного належного письмового документу про дійсний стан активів емітента станом на момент вчинення операцій позивачем. На теперішній час також відсутня інформація щодо матеріальних претензій з боку ТОВ «Проксіма Трейд» до позивача стосовно проведених операцій та завдання йому збитків.

Суд також не приймає до уваги в якості доказу про вчинення правопорушення позивачем інформацію, надану відповідачем, щодо вчинення позивачем операцій на позабіржовому ринку, оскільки спірною постановою застосовано санкції за правопорушення саме на ПАТ «КМФБ».

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що відповідачем не зупинені операції з цінними паперами ЗНВПІФ «Лайф Сайенс» за 1 000 грн. до періоду 01.01.2016, оскільки зупинення таких операцій є правом відповідача, а не його обов`язком.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не вчинені дії (здійснені операції з цінними паперами), передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 101 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», тобто направлені на маніпулювання цінами на фондовому ринку та, відповідно, відсутній факт вчинення правопорушення позивачем.

Суд звертає увагу на те, що під час вчинення правочинів на ПАТ «КМФБ» з цінними паперами ЗНВПІФ «Лайф Сайенс» позивач здійснював підтримання цін на емісійні цінні папери у зв`язку з їх публічним розміщенням або обігом на підставі відповідного договору з емітентом таких цінних паперів - ТОВ «КУА Холдинг Груп».

Варто зазначити і те, що відповідачем під час судового розгляду справи суду не доведена правомірність прийнятої постанови. Спірна постанова не відповідає вимогам статті 2 КАС України та прийнята необґрунтовано; без урахування усіх обставин, що мають значення для її прийняття; недобросовісно; нерозсудливо; без дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямована ця постанова.

Враховуючи викладене у сукупності, зважаючи на відсутність вчинення позивачем правопорушення, передбаченого пунктами 1, 5 частини 1 статті 101 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», спірна постанова є протиправною та необґрунтованою, відповідно підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл відповідно до пункту 5 частини 1 статті 244 КАС України між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки даний позов сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, підлягає задоволенню повністю, а згідно наявного у справі платіжного документа позивачем за його подання сплачено судовий збір у розмірі 3 750 грн., то вказана сума підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246 КАС України,

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс-інвест» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 14.09.2017 №402-ЦФ-УП-Т.

Стягнути з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс-інвест» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 750 грн (три тисячі сімсот п`ятдесят гривень).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» цього ж Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Абріс-інвест» (місцезнаходження юридичної особи: 03134 м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 31280357).

Відповідач - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (місцезнаходження юридичної особи: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 37956207).

Суддя О.М. Чудак