Ухвала суду № 92689185, 07.08.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17374/19

1-кп/569/524/20

УХВАЛА

про оголошення в міжнародний розшук та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07 серпня 2020 рокум. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області

в складі головуючого судді Рогозіна С.В.,

суддів Діонісьєвої Н.М., Крижової О.Г.,

при секретарі Марченко А.А.,

з участю прокурорів Козінської Ю.В., Ткачука В.В.,

захисника обвинувачених Головчака О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне кримінальне провадження № 12018180000000564 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 347-1, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 347-1 КК України, -

в с т а н о в и л а:

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває кримінальне провадження № 12018180000000564 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 347-1, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 347-1 КК України.

28 липня 2020 року прокурор Козінська Ю.В. подала до суду клопотання про оголошення в міжнародний розшук та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , яке підтримала в судовому засіданні та просила суд його задоволити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор Ткачук В.В. в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора Козінської Ю.В. та просив суд його задоволити.

Захисник обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвокат Головчак О.М. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора Козінської Ю.В. про оголошення в міжнародний розшук та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 з підстав, викладених в його письмових запереченнях. Зокрема, вказав на те, що дане клопотання не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, зазначені прокурором докази, які дають підстави обвинувачувати ОСОБА_2 здобуті з порушенням КПК України та є недопустимими, а також на те, що відсутні документи про оголошення обвинуваченого ОСОБА_2 в міжнародний розшук каналами Інтерполу.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заперечення свого захисника та просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. До його початку подала до суду заяву, в якій просила суд провести судове засідання за її відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.07.2018 року в межах досудового розслідування кримінального провадження № 12018180010001138 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того, 31.10.2018 року в межах досудового розслідування кримінального провадження № 12018180010001138 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 347-1 КК України.

У зв`язку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_2 за місцем його реєстрації та постійного проживання повідомлення про підозру вручено його дружині ОСОБА_4

13.11.2018 року з матеріалів кримінального провадження № 12018180010001138 виділено в окреме кримінальне провадження № 12018180000000564 матеріали за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 347-1, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 347-1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Також, 16.11.2019 року в межах досудового розслідування кримінального провадження № 12018180000000564 ОСОБА_2 змінено повідомлення про підозру та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 347-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з повідомлення начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Прикордонної служби України ОСОБА_6 № 0.184-34249/0/15-18-вих від 28.08.2018 року, ОСОБА_2 13 липня 2018 року о 18 год. 29 хв. перетнув кордон в пункті пропуску Косино в напрямку виїзду з території України. Після того на територію України ОСОБА_2 не повертався.

Зі змісту статті 335 КПК випливає, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Чинним КПК України не регламентовано поняття «міжнародний розшук» та не розкрито змісту зазначеного терміна. При цьому поняття «міжнародний розшук» використовується в КПК України не тільки як умова для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, а й як обов`язкова підстава для здійснення спеціального досудового розслідування чи провадження (in absentia).

Інструкцією про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні в попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затверджена наказом від 09.01.1997 року № 3/1/2/5/2/2 визначено, що міжнародний розшук здійснюється з використанням каналів та можливостей Інтерполу.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 виїхав за межі території України, колегія суддів вважає, що останній ухиляється від явки до суду, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора слід задоволити та оголосити обвинуваченого ОСОБА_2 у міжнародний розшук, надавши дозвіл на його затримання.

Що стосується клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, зазначена вимога міститься і в ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області Наумова С.В. від 01.10.2018 року було обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення строку дії.

17.02.2020 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області Наумовим С.В. розглянуто клопотання захисника ОСОБА_2 – адвоката Головчака О.М. щодо роз`яснення ухвали від 01.10.2018 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою , яке було задоволено частково та встановлено строк дії ухвали до 29.11.2018 року.

Таким чином, на даний час щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не обрано.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це, виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, та виїхав за межі України, що свідчить про невиконання ним покладених на нього обов`язків.

За положенням ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_2 відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, один із яких у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, та в якості максимальної міри покарання передбачають покарання у вигляді довічного позбавлення волі, то, на думку колегії суддів, це є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню обвинуваченого від суду. Також судом враховується той факт, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий, не працюючий, одружений, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може надалі продовжувати займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж провадженні і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, передбачено що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити, оголосити обвинуваченого ОСОБА_2 у міжнародний розшук та обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 188, 189, 193, 194, 331 КПК України, колегія суддів –

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора Козінської Юлії Валеріївни про про оголошення в міжнародний розшук та обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 – задоволити.

Оголосити в міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , строком на 60 днів – з 07 серпня 2020 року до 05 жовтня 2020 року, та після його затримання не пізніше як через сорок вісім годин доставити до суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокуратуру Рівненської області.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення, у відповідності до рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 року.

Головуючий суддя Рогозін С.В.

Суддя Діонісьєва Н.М.

Суддя Крижова О.Г.