Ухвала суду № 92688728, 02.11.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.11.2020 Справа № 554/9462/20

Провадження №1-кс/554/13964/2020

У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2020 року місто Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши скаргу адвоката Богомолова Олексія Олексійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромпідшипник» на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м.Полатві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення

в с т а н о в и л а :

Адвокат Богомолов О.О. звернувся до суду зі скаргою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромпідшипник» на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м.Полатві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Прохав зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві внести до ЄРДР відомості за заявою директора ТОВ «Автопромпідшипник» ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 .

В обґрунтування скарги вказав, що ТОВ «Автопромпідшипник» звернулося до ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві з заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області Совєцьким В.О.

Уповноваженою особою, на час звернення до суду відомості по заяві до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато, що і стало підставою для звернення до суду.

Адвокат Богомолов О.О. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий до суду не з`явилися. Відповідно до ст.306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст.306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги та надані слідчим матеріали перевірки, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що ТОВ «Автопромпідшипник» звернулося до ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві з заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 .

Відповідно до накладної «Укпошта» заява про вчинення кримінального правопорушення була направлена на адресу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві 25.09.2020 року.

02.10.2020 року лист із заявою було отримано адресатом.

В заяві про вчинення кримінального правопорушення, повідомив про вчинення на їх думку кримінального правопорушення слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , яке виразилося у постановленні останнім постанови про закриття кримінального провадження №42018221080000334 у зв`язку із відсутністю в діянні складу злочину. Вказана постанова була скасована ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30.07.2020 року.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.3 розділу ІІ Положення).

Внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що заява ТОВ «Автопромпідшипник» не містить відомостей, які б вказували на вчинення конкретного кримінального правопорушення слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , а містить безпосередньо незгоду з рішенням винесеним під час здійснення досудового розслідування.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як слідує із скарги, заявником не дотримано вимоги ч. 5 ст. 214 КПК України, а також ним не вказано в чому проявилася кримінальна винуватість особи, яку скаржник звинувачує у злочинних діях, окрім того, відомості викладені в заяві є незгодою з прийнятим рішенням слідчого під час здійснення останнім досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення особами, вказаними у заяві про кримінальне правопорушення, відповідає вимогам діючого законодавства, а відтак слідчий суддя вважає скаргу безпідставною і не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила,-

Скаргу адвоката Богомолова Олексія Олексійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромпідшипник» на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м.Полатві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя Н.В.Тімошенко